Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/9541/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9541/13 24.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» про стягнення 138 986, 37 грн., за участю представників позивача - Шутого Д.С., довіреність від 16.05.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 130 000, 00 грн. основного боргу, 7 488, 64 грн. пені та 1 497, 73 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором № 1180 від 21.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2013 року.

27.06.2013 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» (покупець) було укладено договір № 1180, за умовами якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує зі складу в м. Києві обладнання згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Продавець зобов'язується здійснити монтаж та введення обладнання в експлуатацію, а також провести навчання робітників покупця роботі з даним обладнанням. Вартість монтажу, введення обладнання в експлуатацію та навчання робітників покупця врахована в загальну суму договору (п.1.2, п.1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору та додатку №1 до нього (специфікація), загальна вартість даного договору складає 150 647, 20 грн.

Згідно п. 3.1. договору обладнання, зазначене в п.1 договору повинно бути відвантажено комплектно відповідно умовам і строкам, зазначеним у додатку №1 до даного договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної на поставлене обладнання.

Покупець мав здійснити 100% оплату товару протягом 60 днів з моменту відвантаження обладнання (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору датою сплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання (п. 8.2. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-0029399 від 05.11.2012 року на суму 150 647, 20 грн., яка міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу обладнання (вакууму пакувальної машини SPP-4 у кількості 1 шт. вартістю 125 539, 20 грн., ПДВ - 25 107, 87 грн.).

Відповідач за отриманий товар здійснив часткову сплату 26.02.2013 року на суму 10 647, 20 грн. та 09.04.2013 року на суму 10 000, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою рахунку між контрагентами № 361 за період з 23.10.2012р. по 14.05.2013р., і має заборгованість перед позивачем в розмірі 130 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки обладнання відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 130 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1180 від 21.09.2012 року у розмірі 130 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 1 497, 73 грн. 3 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого обладнання обґрунтований та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 4.3. договору в разі прострочення відповідачем платежу проти строків та умов, встановлених даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення 7 488, 64 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого обладнання за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 6; код ЄДРПОУ 35919268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5, кв. 8; код ЄДРПОУ 20067704) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 64 коп. пені, 1 497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 73 коп. 3 % річних та 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна