Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/9859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9859/13 24.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванст Клінінг Текнолоджис" про стягнення 15 786, 93 грн., за участю представників позивача - Рій О.В., довіреність від 15.05.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14 000, 00 грн. основного боргу, 670, 35 грн. 3% річних, 31, 50 грн. інфляційних втрат та 1 085, 08 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки товару № 130/1По від 01.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едванст Клінінг Текнолоджис" (покупець) було укладено договір поставки товару № 130/1По, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити на умовах цього договору, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити санітарно-гігієнічне та професійне притиральне обладнання (товар) в кількості, асортименті та в строки обумовлені сторонами в даному договорі та в специфікаціях, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору ціна товару погоджується між сторонами на кожну партію товару і визначається в специфікаціях, рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна сума договору складається із сум специфікацій (рахунків-фактур, видаткових накладних) (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору оплата отриманого товару проводиться протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем на розрахунковий рахунок позивача та проводиться в грошовій формі шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. За погодженням сторін можливі інші форми розрахунків, що оформляється у вигляді додаткової угоди до цього договору (п. 4.4. договору).

Пунктами 4.5, 4.6. договору передбачено, що товар вважається оплачений з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, оприбуткування готівки в касу позивача або підписання двома сторонами документу, що свідчить про проведені розрахунки, які не заборонені законодавством України. Право власності на товар позивача переходить до відповідача з моменту передачі товару на склад відповідача та оформлення видаткової накладної.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № АА-0009047 від 07.09.2011 року на суму 7 009, 06 грн., № АА-0007938 від 09.08.2011 року на суму 5 071, 97 грн. та № АА-0010305 від 07.10.2011 року на суму 3 489, 98 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 15 571, 01 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, що підтверджується банківською випискою, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 14 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки товару № 130/1По від 01.04.2011 року у розмірі 14 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 670, 35 грн. 3% річних та 31, 50 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково: в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 669, 15 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити; в частині стягнення 31, 50 грн. інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.3. договору в разі порушення відповідачем умов, передбачених п. 4.3. договору, відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 1 083, 73 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванст Клінінг Текнолоджис" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літ. А; код 36412945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА" (02068, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 1; код 31287090) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. 3 % річних, 31 (тридцять одна) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 73 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 22 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна