Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/9771/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9771/13 24.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «МАЙСТЕР-КЛАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» про стягнення 33 333, 60 грн., за участю представників позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 31 583, 00 грн. основного боргу, 1 458, 83 грн. пені та 291, 77 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 17 від 02.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2013 року.

19.06.2013 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 291, 77 грн. 3 % річних та 1 458, 83 грн. пені, яку прийнято судом.

23.07.2013 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з відрядженням представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-КЛАС» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» (покупець) було укладено договір № 17, за умовами якого продавець (позивач) передає у власність протягом строку дії даного договору, а покупець (відповідач) приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару та є невід'ємними частинами даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору сума кожної поставленої партії товару визначається згідно з видатковою накладною.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити 100% суми, вказаної у відповідній накладній кожної отриманої партії товару, протягом 14 календарних днів або зробити попередню оплату. День отримання продукції є першим днем строку оплати.

Згідно п. 5.1.1. договору позивач зобов'язаний передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у відповідних рахунках-фактурах та накладних.

Відповідач зобов'язаний оплатити передану йому продукцію в строк, передбачений п. 2.3. даного договору (п. 5.2.2. договору).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п. 9.1. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 101 583, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 71 від 07.02.2013 р. на суму 5 812, 00 грн., № 159 від 14.02.2013 р. на суму 82 410, 00 грн., № 163 від 14.02.2013 р. на суму 13 361, 00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і мав заборгованість перед позивачем у сумі 31 583, 00 грн.

Доказів сплати відповідачем у передбачений договором строк зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції у передбачений договором строк та мав перед позивачем заборгованість у сумі 31 583, 00 грн.

Однак, до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 2 410, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 485 від 22.05.2013 р. та частину основного боргу у розмірі 29 173, 00 грн. було сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 516 від 30.05.2013 р. на суму 2 000, 00 грн., № 532 від 06.06.2013 р. на суму 2 000, 00 грн., № 560 від 14.06.2013 р. на суму 2 000, 00 грн., № 559 від 14.06.2013 р. на суму 6 000, 00 грн., № 565 від 17.06.2013 р. на суму 3 812, 00 грн., № 564 від 17.06.2013 р. на суму 13 361, 00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 286, 29 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині в позові в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6.2. договору в разі порушення термінів оплати переданої продукції згідно п. 2.3. даного договору відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 1 431, 46 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 6 667, 00 грн. витрат за надані послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір № 4 про надання послуг адвоката від 20.05.2013 року, укладений між адвокатом Говоровим І.В. та позивачем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2961 від 21.06.2007 р., а також оригінал платіжного доручення № 261 від 20.05.2013 року.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ПРИНТ КИЇВ» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; код ЄДРПОУ 31242484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «МАЙСТЕР-КЛАС» (04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 18-А, кв. 20; код 33446898) 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 46 коп. пені, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 29 коп. 3 % річних та 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 41 коп. судового збору та 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна