Ухвала

від 30.07.2013 по справі 791/1075/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11\791\979\2013 Головуючий в 1 інстанції: Рахімова О.В. .

Категорія : ст. 205ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів: Буженко Н.В. Гемми Ю.М.

За участю прокурора: Дворецького О.О.

Обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Н.Каховка Херсонської області, громадянки України, освіта повна середня спеціальна, одруженої, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст.27 ч.5, ст. 212 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направлено на додаткове розслідування.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, в порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якого «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 ГКУ, відповідно до якої «підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», відповідно до рішення власника № 3 від 27.11.2009 року приватного підприємства «Вертикаль» ОСОБА_3, будучи введеною до складу засновників підприємства та відповідно до заяви ОСОБА_3, засвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримала 100 (сто) відсотків ПП «Вертикаль», тим самим набула право власності підприємства, для систематичного вчинення фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, а саме вчинення безготівкових операцій із використанням придбаного підприємства, підробки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку для документування вказаних фіктивних операцій та формування незаконного податкового кредиту іншим суб'єктам господарювання, шляхом перереєстрації на своє ім'я в державних органах виконавчої влади суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) приватного підприємства «Вертикаль», яке 05.08.1999 року зареєстроване у відділі державної реєстрації виконавчим комітетом Каховської міської Ради Херсонської області, взятого на податковий облік в Каховську ОДПІ за № 620-Ю від 08.09.1999 року, свідоцтво платника податку на додану вартість за в„– 100152293 від 25.11.2008 року, код ЄДРПОУ 30545626, розташованого за юридичною адресою: Херсонська область м. Каховка вул.Мелітопольська 180 кв.6.

ОСОБА_1 придбавши ПП «Вертикаль» (ЄДРПОУ 30545626) та відповідно до рішення № 4 загальних зборів засновників приватного підприємства «Вертикаль» від 30.11.2009 року будучи призначеною на посаду директора підприємства, маючи за мету здійснення фіктивного підприємництва, шляхом укладення від імені вказаного підприємства фіктивних договорів, щодо купівлі - продажу товарів (робіт, послуг), без створення настання реальних наслідків, з метою прикриття незаконної діяльності, з різними суб'єктами господарювання підприємницької діяльності, зобов'язання по яким сторонами не виконувались та мали безтоварний характер.

В період квітня-травня 2010 року ОСОБА_1 із використанням статутних документів, печаток ПП «Вертикаль» уклала договір про надання послуг від 12.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 02.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року, договір від 01.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року з приватним підприємством « Вінскіф 22» в особі ОСОБА_5, з метою формування для останнього незаконного податкового кредиту для заниження податкових зобов'язань, при цьому такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків, а зводилися лише до їх маскування, шляхом складання відповідних документів та відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліках.

В результаті вчинення вказаних безтоварних операцій державі, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1070 від 28.05.2012 року, було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2197084,81 гривень, що більше ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1, діючи умисно, з метою надання можливості мінімізувати податки ПП « Вінскіф 22», шляхом вчинення безтоварних операцій за допомогою керованого нею ПП «Вертикаль», складанням та наданням завідомо неправдивих офіційних документів, надала можливість ухилитися від сплати податку на додану вартість службовим особам ПП « Вінскіф 22», шляхом формування незаконного податкового кредиту за вказаними операціями. А саме, ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення ст.2 ч.І , ст.3, ст.7, ст.8 ч.1-6, ст.9, ст.11-14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-X1V від 16.07.1999 року, із змінами та доповненнями пунктів 1-3,8-21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 року : забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; приймати участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечувати перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, організовувати та контролювати складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво ( витрат обігу), платежів до бюджету, своєчасність і правильність складання звітності», в період часу квітень - травень 2010 року надала можливість ухилитись від сплати податків ПП «Вінскіф 22» у разі вчинення безтоварних операцій з податку на додану вартість в розмірі 2197084,81 гривень.

Так, ОСОБА_1, в період часу квітень-травень 2010 року, перебуваючи на посаді директора ПП «Вертикаль», будучи службовою особою, умисно, з метою створення умов для ухилення від сплати податку на додану вартість ПП «Вінскіф 22», шляхом вчинення безтоварних-фіктивних операцій, по яким зобов'язання не виконувалися, товари та послуги не надавалися, шляхом завищення податкового кредиту для службових осіб ПП «Вінскіф 22», створеного на підставі фіктивних угод, в порушення п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України) яким передбачено: що «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку», також п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ( зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України), яким передбачено, що «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту», за рахунок виданих завідомо підроблених документів бухгалтерського та податкового обліку надала можливість ПП «Вінскіф 22» віднести до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 2197084,81 гривень на підставі підроблених нею документів, достовірно знаючи, що ПП «Вертикаль» не здійснювало фінансово-господарської діяльності з продажу товарів, робіт, послуг в адресу ПП «Вінскіф 22». Тобто ОСОБА_1, умисно, завищивши податкові зобов'язання з податку на додану вартість з боку ПП «Вінскіф 22», в зв'язку з чим державний бюджет України, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1070 від 28.05.2012 року, недоотримав сплати податку на додану вартість на загальну суму 2197084,81 гривень, що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В постанові суд вказав, що висновок щодо вчинення підсудною злочинів ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_5, наданих на досудовому слідстві. Окрім того, підсудна обвинувачується в пособництві ОСОБА_5, сприявши їй у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, але по справі ОСОБА_5 йде як свідок та відсутні дані, що ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судове засідання, судом було винесено постанови про привід свідка, окрему постанову, виконання яких доручено органам УМВС України, проте вказані постанови виконані не були.

Відповідно до адресної довідки Начальника Ленінського РВ УМВС України у м. Вінниця УДМС України у Вінницій області ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_3. ( т.7 а.с.18). Але органи УМВС України про виконання чи неможливості виконання приводів суд не повідомляли.

Окрім того, у провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 205 ч.2 КК України, але про будь - яке рішення винесене по даній справі суду невідомо, (а.с. 10 т. 7)

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2013 року було доручено СВ ДШ у м. Нова Каховка встановити особу свідка на ім'я «ОСОБА_6», який за винагороду ОСОБА_5 запропонував зареєструвати підприємство «Вінскіф 22» та забезпечити його явку в судове засідання.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити особу «ОСОБА_6», який причетний до укладання договору про надання послуг від 12.05.2010 року, договору купівлі-продажу від 01.05.2010 року між ПП «Вертикаль» та ПП «Він скіф 22», допитати цю особу та встановити хто саме укладав вищевказані договори та підписував.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування даної постанови, та направлення справи на новий розгляд, так як направлення справи на додаткове розслідування є передчасним.

Суд мав би дати доручення слідчому в порядку ст. 315 -1 КПК України здійснити окремі слідчі дії які він вважає необхідними. Суд допустив неповноту та необ'єктивність при розгляді вказаної кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, обвинувачену та її захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом порушені вимоги ст.281 КПК України, де вказано, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи вказівка суду про встановлення та допит особи на ім'я «ОСОБА_6» неможливо через відсутність такої особи (т.7, а.с. 90).

Також колегія суддів також вважає безпідставним посилання суду про те, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_5

Оскільки судом, при розгляді справи допущені грубі порушення норм КПК України, постанова суду підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду належить більш ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати цим доказам належну правову оцінку та прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Крім того, за змістом чинного законодавства \ ч. 3 п. 9 ППВСУ "2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» \ давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотання сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а не для добування доказів обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, із стадії судового розгляду.

Судді: ( три підписи)