Рішення

від 22.01.2009 по справі 44/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

22.01.09 р.                                                                                                      

Справа № 44/260                              

Господарський суд Донецької

області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко

Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” (представник Резніченко Л.О., довіреність 1872 від 21.07.08 року),

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник

ОСОБА_2, довіреність 243 від 21.01.09 року) про стягнення суми боргу за надані

послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів

річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 15'563,67

грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство

„Укртелеком” (далі - Товариство) в особі центру телекомунікаційних послуг

Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі -

Виконавець) звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Замовник) про стягнення суми боргу за

надані послуги у розмірі 14'854,08 грн., пені 323,17 грн., інфляційних 305,40

грн. та трьох процентів річних 81,02 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються

на неналежному виконанні Замовником грошового зобов'язання, що виникло на

підставі договору про надання послуг бізнес-мережі № 1296 від 02.06.08 року

(далі - Договір).

Представник позивача підтримав

позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив

проти позову, вказуючи на те, що позивач не виконує умови Договору, докази

надання послуг - відсутні.

Вислухавши у судовому засіданні

представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за

своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника

підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Договір укладено між Замовником та

Виконавцем. Повноваження Виконавця щодо представництва інтересів Товариства в

суді та в господарських правовідносинах визначені нормами Положення про

Виконавця та Положення про Донецьку філію Товариства, крім того, повноваження

Виконавця на укладення Договору визначені довіреністю № 376 від 07.02.08 року.

Дослідивши матеріали, які

підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку,

що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до

правочину про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм Закону

України „Про телекомунікації” та статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК

України, а також розділів 1-3 Договору та додатків № 1 та 1.1 до Договору,

Виконавець зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги електрозв'язку, а

Замовник зобов'язався сплачувати зазначені послуги шляхом внесення відповідної

плати.

Згідно розділу 3 Договору,

розрахунки провадяться Замовником на підставі рахунку, виданого позивачем

протягом десяти днів наступного за звітним місяця, але не пізніше останнього

числа місяця, наступного за розрахунковим.

За змістом додаткової угоди до

Договору № 1, Замовникові послуги надаються за 10-ма телефонними номерами від

НОМЕР_1 до НОМЕР_2. Факт введення в експлуатацію (підключення) зазначених

телефонів всупереч посилань відповідача підтверджений документально, нарядом №

763 від 24.06.08 року, який містить підпис та печатку Замовника. Оригінал

зазначеного документу оглянутий в судовому засіданні.

Згідно наданих суду рахунків на

оплату та арифметичних розрахунків, відповідачеві у період з червня 2008 року

до жовтня 2008 року включно надано послуги електрозв'язку (підключення

телефонів та абонентська плата) вартістю 14'854,08 грн., причому дані про

здійснення відповідачем часткових оплат - відсутні.

Право вимоги виконання грошового

зобов'язання виникало у позивача щомісячно, згідно пунктів 3.1-3.3 Договору, на

останній день місяця, що наступає за розрахунковим, а право вимоги на

неоплачену суму 14'854,08 грн. виникло 30 листопада 2008 року.

Таким чином, грошове зобов'язання

Замовника перед Виконавцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 14'854,08

грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей

525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення Замовником грошового

зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції

та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на

підставі статті 625 ЦК України. За арифметичним розрахунком позивача, який

перевірено судом, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів

річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги до

01.11.08 року становить 15'240,50 грн., у тому числі 81,02 грн. річних та

305,40 грн. інфляційних.

Прострочення Замовником грошового

зобов'язання за умовами пункту 4.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати

пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ. Позивачем заявлено вимогу щодо

стягнення пені у розмірі облікової ставки НБУ протягом періоду не більше 182

днів з моменту виникнення права вимоги, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК

України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та статті 232 ГК

України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у

розмірі 323,17 грн., наразі оскільки спосіб нарахування відповідає нормам

частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині

підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною

виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також

порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання

зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до

статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

Оскільки довіреність від 30.10.08

року № 3946, яка визначає повноваження начальника Виконавця, надають право

Виконавцеві брати участь у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним

стягнути присуджену суму на користь Виконавця.

На підставі ст.ст.241, 525-526,

549-550, 901-907 ЦК України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації”,

керуючись ст.ст.22, 25, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов в особі центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу за надані послуги електрозв'язку з урахуванням індексу

інфляції, пені та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового

зобов'язання у розмірі 15'563,67 грн.

Стягнути із суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” суму боргу та санкцій 15'563,67 грн., а також витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого

державного мита у розмірі 155,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути

оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано

у 4 примірниках:

1

-позивачу

2

-Виконавцю

3

-відповідачу

4

-господарському суду Донецької області