Рішення

від 30.07.2013 по справі 918/1044/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 918/1044/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Волинь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 117 242, 11 грн.

За участю: від позивача: Віняр Ю.С. (дов. від 01.06.13 р. № 1/2013)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тема-Волинь" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Арго-Р" про стягнення 117 242, 11 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 409 від 03.01.12 р.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1044/13 розгляд якої призначено на 23.07.13 р.

Від позивача до канцелярії суду 23.07.13 р. шляхом факсимільного зв'язку подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

У зв`язку із нез`явленням 23.07.13 р. в судове засідання відповідача, задоволенням клопотання позивача ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 30.07.13 р.

Представник відповідача в судові засідання 23.07.13 р. та 30.07.13 р. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (а.с. 87, 92).

До канцелярії суду 30.07.13 р. від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.07.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві та надав суду для огляду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви.

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2012 року між ТОВ "Тема-Волинь" (далі-Позивач, Продавець) та ТОВ "Арго-Р" (далі-Відповідач, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 409 (далі-Договір) (а.с. 7-9). Крім того сторонами був підписаний Протокол розбіжностей до укладеного Договору, яким сторони погодили нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору (а.с.10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язався продати (передати у власність) товар, а Покупець прийняти їх у власність і оплатити на умовах передбачених Договором. Предметом Договору є товари побутової хімії, особистої гігієни, косметики та парфумерії, найменування яких зазначаються у видаткових накладних.

Згідно умов п. 2.2 Договору ціна на товар та вартість партії товару, що вказана у накладній, вважається узгодженою з моменту підписання сторонами накладної на партію товару.

Пунктом 2.3 Договору зазначено, що розрахунки здійснюються з відстроченням платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар протягом (не пізніше) 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов передачі товару, зокрема, п.п. 3.1., 3.3., 3.8 Договору погоджено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі накладних, оформлених відповідно до замовлень Покупця. Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару в партії товару визначається в накладній. Датою поставки (отримання Покупцем) партії товару є дата виписки Продавцем накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного Договору та видаткових накладних, Продавцем було поставлено Покупцю товар на загальну суму 140 234, 45 грн. (а.с. 11-78). Перелік видаткових накладних наведений в таблиці.

№ видаткової накладної, датаСума, грн.№ видаткової накладної, датаСума, грн.№ видаткової накладної, дата Сума, грн. Т01-000256 від 11.01.13р 8012,84Т01-000313 від 15.01.13 р 4768,76Т01-000689 від 24.01.13 р 384,82 Т01-000258 від 11.01.13р 760,50Т01-000314 від 15.01.13 р 555,12Т01-000690 від 24.01.13 р 564,20 Т01-000261 від 11.01.13 р 297,85Т01 -000315 від 15.01.13 р 1595,58Т01-000691 від 24.01.13 р 424,32 Т01-000263 від 11.01.13 р 1613,87Т01 -000316 від 15.01.13 р 311,87Т01-000696 від 24.01.13 р 1192,90 Т01-000264 від 11.01.13 р 357,40Т01-000317 від 15.01.13 р 347,62Т01-000697 від 24.01.13 р 5628,56 Т01-000267 від 11.01.13 р 1186,74Т01-000319 від 15.01.13 р 782,60Т01-000698 від 24.01.13 р 7283,69 Т01-000265 від 11.01.13 р 1176,79Т01 -000349 від 15.01.13 р 728,78Т01-000730 від 24.01.13 р 1160,00 Т01-000266 від 11.01.13 р 156,77Т01 -000363 від 15.01.13 р 886,07Т01 -000731 від 24.01.13 р 121,39 Т01-000270 від 11.01.13 р 6065,06Т01-000483 від 17.01.13 р 3473,83Т01-000732 від 24.01.13 р 378,61 Т01-000269 від 11.01.13 р 8942,33Т01 -000491 від 17.01.13 р 481,82Т01-000759 від 25.01.13 р 278,52 Т01-000275 від 11.01.13 р 1158,08Т01-000492 від 17.01.13 р 991,69Т01-000766 від 25.01.13 р 424,67 Т01-000276 від 11.01.13 р 688,48Т01 -00051 Звід 18.01.13 р 715,09Т01-000767 від 25.01.13 р 288,46 Т01-000279 від 11.01.13 р 1123,06Т01-000514 від 18.01.13 р 2502,02Т01-000769 від 25.01.13 р 261,70 Т01-000280 від 11.01.13 р 2188,08Т01-000515 від 18.01.13 р 656,47Т01-000781 від 25.01.13 р 1452,96 Т01-000278 від 11.01.13 р 283,78Т01-000531 від 18.01.13 р 5964,00Т01-000784 від 25.01.13 р 1343,03 ТО1-000301 від 12.01.13 р 4462,63Т01-000519 від 18.01.13 р 1361,69Т01-000788 від 25.01.13 р 3405,98 Т01-000302 від 12.01.13 р 4354,30Т01-000520 від 18.01.13 р 105,02Т01-000815 від 26.01.13 р 6287,64 Т01-000303 від 12.01.13 р 1261,28Т01 -000521 від 18.01.13 р 1016,44Т01-000875 від 29.01.13 р 80,39 Т01-000304 від 12.01.13 р 1461,06Т01-000522 від 18.01.13 р 1564,39Т01-000906 від 30.01.13 р 4371,17 Т01-000329 від 15.01.13 р 12040,57Т01 -000551 від 18.01.13 р 157,10Т01-000907 від 30.01.13 р 4515,34 Т01-000330 від 15.01.13 р 1399,79Т01-000572 від 19.01.13 р 1980,00Т02-000012від 01.02.13 р 347,89 Т01-000331 від 15.01.13 р 2605,79Т01-000573 від 19.01.13 р 6600,00Т02-000013 від 01.02.13 р 895,20 Накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, що підтверджує отримання відповідачем Товару, вказаного у накладних, а також свідчить про реальний характер проведених між сторонами господарських операцій.

В судовому засіданні 30.07.13 р. позивачем було надано суду для огляду оригінали всіх документів доданих до позовної заяви, зокрема, судом було оглянуто та досліджено Договір купівлі-продажу товарів № 409 від 03.01.12 р. та видаткові накладні на отримання товару відповідачем.

Однак, у визначений Договором строк Відповідач розрахунків з Позивачем провів не в повному обсязі, оплативши товар лише частково із простроченням строку оплати відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, а саме: 16.04.13 р. оплативши 60 000, 00 грн. з яких 30 131, 72 грн. було зараховано на погашення заборгованості за попередньо поставлений товар, а 29 868, 28 грн. зараховано на погашення заборгованості по видатковим накладним, що є предметом розгляду спору (а.с. 80). Тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар по вищезазначеним накладним станом на день прийняття рішення становить 110 366, 17 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить відсутність з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення Продавцем умов Договору. Крім того, повноважними представниками сторін підписано та скріплено печатками юридичних осіб акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.13 р. та 30.06.13 р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні), з яких вбачається заборгованість відповідача у вищезазначеній сумі.

З огляду на вказане, суд приймає накладні в якості належних доказів факту поставки Відповідачу товарів побутової хімії, особистої гігієни, косметики та парфумерії в кількості, ассортименті, якості та за ціною, що визначена умовами Договору.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Доказом здійснення господарської операції є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані.

Таким чином судом встановлено, що поставки товару здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства, що підтверджуються вищезазначеними видатковими накладними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань в частині проведення повного розрахунку за договором у Відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 110 366, 17 грн.

Враховуючи викладене вище та надавши юридичну оцінку доказам поданим позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 714, 84 грн. та 3% річних в сумі 1 161, 10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений до стягнення розмір трьох процентів річних є арифметично вірними, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 161, 10 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строку оплати товару, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення (добу).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач, за період прострочення з 04.03.13 р. по 09.07.13 р., на суму боргу нарахував відповідачу пеню в сумі 5 714, 84 грн.

Даний розрахунок судом перевірено, визнано обґрунтованим і таким, що відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачена і її розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу розмірі 110 366, 17 грн., пені в сумі 5 714, 84 грн. та 3 % річних в сумі 1 161, 10 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором не провів. Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 2 344, 84 грн. , покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Волинь" (43006, м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 16, код ЄДРПОУ 35683872) 110 366 (сто десять тисяч триста шістдесят шість) грн. 17 коп., основної суми боргу, 5 714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп. пені, 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 10 коп. 3 % річних та 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 84 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.07.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.