Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/8546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8546/13 23.07.13

За позовом Волинського обласного центру зайнятості

до Приватного малого підприємства «Квант А»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Нагурнік С.П., Герасимчук О.В. (представники за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2013 року Волинський обласний центр зайнятості (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 1253/04-20 від 23.04.2013р. до Приватного малого підприємства «Квант А» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- розірвати договір підряду № 116 від 20 вересня 2010 року, укладений між Волинським обласним центром зайнятості та Приватним малим підприємством «Квант А»;

- стягнути з Приватного малого підприємства «Квант А» на користь Волинського обласного центру зайнятості заборгованості за договором підряду № 116 від 20 вересня 2010 року в сумі 508 991,35 грн. з них основного боргу, як неповернутого невикористаного авансу - 392 642,25 грн. та неустойки - 116 349,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Генпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 116 від 20 вересня 2010 року, зокрема, припинив будівельні роботи з нового будівництва адміністративного приміщення, внаслідок чого позивач, як Замовник, просить суд розірвати відповідний правочин та стягнути суму основного боргу, як коштів з неповернутого невикористаного авансу, та штрафні санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

28 травня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи , які долучено судом до матеріалів справи № 910/8546/13.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8546/13 за позовом Волинського обласного центру зайнятості до Приватного малого підприємства «Квант А» про розірвання договору та стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/8546/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи на 02.07.2013 року о 14:20.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8546/13 за позовом Волинського обласного центру зайнятості до Приватного малого підприємства «Квант А» про розірвання договору та стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 910/8546/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 14:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.07.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Генпідрядник) (разом - сторони) було укладено договір підряду № 116 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір підряду), відповідно до п. 1.2. якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Об'єкт будівництва: Адміністративне приміщення Іваничівського районного центру зайнятості (п. 1.3.).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Генпідрядника 4 241 016,03 грн., однак, як вказує позивач, Генпідрядник виконав роботи лише на суму 3 848 373,78 грн. та з березня 2012 року припинив будівельні роботи з нового будівництва адміністративного приміщення, а відтак, за твердженнями позивача, наявні правові підстави для розірвання договору в судовому порядку і стягнення з Генпідрядника 392 642,25 грн., як неповернутого невикористаного останнім авансу.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за порушення Генпідрядником зобов'язань за Договором перед Замовником щодо порушення строків закінчення виконання робіт.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 20 вересня 2010 року між сторонами укладено договір підряду № 116 згідно п. 1.2. якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Об'єкт будівництва: Адміністративне приміщення Іваничівського районного центру зайнятості (п. 1.3. Договору).

За п. 3.2. Договору підряду договірна ціна робіт складає 4 664 276,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 777 379,33 грн.

Замовник протягом 30 робочих днів з дня підписання Договору надасть Генпідряднику аванс для придбання матеріалів, виробів, конструкцій у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з січня 2011 року по березень 2012 року Замовник перерахував на користь Генпідрядника 4 241 016,03 грн. по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями (копії платіжних документів містяться в справі).

Початок та закінчення окремих видів робіт та їх етапів визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2. Договору).

За п. 2.1. Додаткової угоди № 2 від 28.10.2011р. (копія в справі), строк завершення виконання робіт складає - протягом 16 місяців з дня початку виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, 11 січня 2011 року розпочато будівельні роботи з будівництва адміністративно-господарського приміщення Іваничівського районного центру зайнятості, що підтверджується складеним між сторонами актом на початок робіт (копія акту в справі).

За таких обставин, кінцевим строком завершення виконання робіт, в силу п. 2.1., є - 11.05.2012р.

Як свідчать матеріали справи, Генпідрядником виконано, а Замовником прийнято будівельних робіт по Договору на загальну суму 3 848 373,78 грн., що підтверджується актами приймання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, складених сторонами в період з січня 2011 року по березень 2012 року (копії актів та довідок містяться в справі).

Пунктом 12.6. Договору встановлено, що Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій протягом трьох місяців після одержання авансу і надати Замовнику звіт про використання коштів. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Судом встановлено, що 26.03.2012р. та 05.04.2012р. у своїх листах №№: 1147/14-20, 1149/14-20 і 1300/14-20 Замовник звертався до Генпідрядника з вимогами: представити звіт про використання перерахованого авансу, запрошенням взяти участь в оперативній нараді по будівництву адміністративно-господарського приміщення та щодо надання пояснень про припинення будівельних робіт з березня 2012 року відповідно (копії листів містяться в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що будівельні роботи з нового будівництва адміністративного приміщення припинені Генпідрядником з березня 2012 року та не відновлювалися, звіту про використання перерахованого авансу в розмірі 392 642,25 грн. Генпідрядник Замовнику не надавав та невикористаних авансових коштів на вказану суму Генпідрядник не повернув.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. та 02.07.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, а також те, що доказів надання Генпідрядником Замовнику звіту про використання коштів на суму 392 642,25 грн. по Договору, а також доказів повернення Генпідрядником невикористаної суми авансу на користь Замовника, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Замовника про стягнення з Генпідрядника 392 642,25 грн., як неповернутого невикористаного авансу, з розрахунку 4 241 016,03 грн. - 3 848 373,78 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 15.4. Договору передбачено, що Генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за Договором і у таких сумах: порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки.

З урахуванням викладеного, за неналежне невиконання Генпідрядником зобов'язань за Договором щодо строків закінчення виконання робіт, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 55 838,88 грн. неустойки, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 392642.25 12.05.2012 - 23.04.2013 347 7.5000 % 0.041 %* 55838.88 Щодо вимог про розірвання Договору підряду.

За ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

06 серпня 2012 року Замовник надіслав на адресу Генпідрядника лист № 2853/04-20 в якому позивач повідомив відповідача про розірвання Договору підряду (копія листа в справі). Як свідчать матеріали справи, у вересні 2012 року Замовник направив на адресу Генпідрядника лист № 3328/04-20 від 19.09.2012р. в якому просив вирішити питання, в тому числі, щодо укладення додаткової угоди до Договору (копія листа в справі). Як вказує позивач, відповідей на листи від відповідача не надійшло.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини надсилання позивачем відповідачу вимог про розірвання Договору з підстав порушення останнім умов Договору, з урахуванням того, що викладені позивачем в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов Договору щодо завершення виконання будівельних робіт станом на 11.05.2012р. та стосовно надання звіту про використання коштів і повернення суми авансу відповідачем не спростовані, обґрунтованими є позовні вимоги про розірвання договору підряду № 116 від 20 вересня 2010 року.

Судові витрати по судовому збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 10 116,45 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 116 від 20 вересня 2010 року, укладений між Волинським обласним центром зайнятості (ідентифікаційний код 05427482, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 3А) та Приватним малим підприємством «Квант А» (ідентифікаційний код 20573270, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10).

Стягнути з Приватного малого підприємства «Квант А» (ідентифікаційний код 20573270, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10, р/р 26005010001920 в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Волинського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 05427482, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 3А, р/р 37174300901001 УДК у Волинській області, МФО 803014), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 392 642,25 грн. (триста дев'яносто дві тисячі шістсот сорок дві гривні 25 копійок) та неустойки - 55 838,88 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 88 копійок).

Стягнути з Приватного малого підприємства «Квант А» (ідентифікаційний код 20573270, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 10 116,45 грн. (десять тисяч сто шістнадцять гривень 45 копійок) судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/8546/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

Суддя О.В. Котков