Рішення

від 29.07.2013 по справі 913/1816/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

29 липня 2013 року Справа № 913/1816/13

Провадження №3/913/1816/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Лугань», м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про стягнення 105 234 грн. 02 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Якунін О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Костенко А.В., юрисконсульт І категорії групи правового забезпечення, довіреність № 597 від 01.10.2012;

від відповідача - Сахно Н.В., довіреність № 4 від 01.07.2013.

В судовому засіданні 16.07.2013 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.07.2013, 11 годин 30 хвилин.

Після перерви в судове засідання 29.07.2013 прибули повноважні представники сторін у справі .

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугань» (далі - Позивач) заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - Відповідач) заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №ДСВ - 25/14Д від 01.01.2010 в розмірі 105 234,02 грн., з яких: 96050,00 грн. - основний борг, 7369,52 грн. - пеня, 1814,50 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за надані послуги.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.07.2013 б/н позовні вимоги відхилив, посилаючись на те що, позивачем не надано підписаного у ТП НКРЕ кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за календарний рік, що передує календарному року, у якому погоджується кошторис (за базовий - 2010 рік), оскільки це є необхідною умовою виконання зобов'язання Відповідачем по оплаті послуг з утримання технологічних електричних мереж у 2012 році. Відповідач повинен здійснювати відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж власника мереж впродовж 2012 року на підставі кошторису витрат по утриманню технологічних електричних мереж спільного використання на 2012 рік (базовий 2010 рік), затвердженого ТП НКРЕ у Луганській області. А отже, висновки позивача та розрахунки заборгованості, штрафних санкцій, зазначені в позовній заяві, про те, що оплата послуг на утримання технологічних електричних мереж спільного використання у 2012 році повинна здійснюватись користувачем на підставі кошторису витрат за 2011 рік суперечить діючому законодавству та умовам договору.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Між сторонами у справі був укладений договір №ДСВ - 25/14Д від 01.01.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого, Власник зобов'язується надавати послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника з утримання технологічних електричних мереж спільного використання відповідно до умов договору (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 7.3 договору оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок власника мереж на підставі рахунку, виставленого власником користувачу. Власник виставляє рахунок після підписання сторонами Акту про обсяг переданої електричної енергії та Акту прийому-здачі наданих послуг. Користувач сплачує рахунок протягом десяти днів, починаючи з дня його отримання від власника.

Додатком до договору «Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Власника мереж», який погоджений відділом НКРЕ України у Луганській області 11.04.2012 встановлена сума витрат, що підлягає відшкодуванню за фактичними витратами 2011 року зазначена річна сума 269 700,00 грн. середньомісячна сума 22480,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 9.4 договору визначено строк чинності цього договору з 01.01.2010 до 31.12.2010, який продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах у разі відсутності заяви сторони про відмову від договору або його перегляд у місячний термін до закінчення дії договору. До наступного часу договір є чинним.

Факт виконання позивачем умов договору у повному обсязі підтверджується щомісячними актами прийому-здачі наданих послуг за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, а саме:

- акт прийму-здачі наданих послуг за січень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 11);

- акт прийму-здачі наданих послуг за лютий 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 12);

- акт прийму-здачі наданих послуг за березень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 13);

- акт прийму-здачі наданих послуг за квітень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 14);

- акт прийму-здачі наданих послуг за травень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 15);

- акт прийму-здачі наданих послуг за червень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 16);

- акт прийму-здачі наданих послуг за липень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 17);

- акт прийму-здачі наданих послуг за серпень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 18);

- акт прийму-здачі наданих послуг за вересень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 19);

- акт прийму-здачі наданих послуг за жовтень 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 20);

- акт прийму-здачі наданих послуг за листопад 2012 року на суму 26976,00 грн. з ПДВ (а.с 21);

- акт прийму-здачі наданих послуг за грудень 2012 року на суму 26904,00 грн. з ПДВ (а.с 22).

Відповідні акти скріплені печатками та підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

На підставі підписаних актів прийому-здачі наданих послуг, позивачем було виставлено наступні рахунки: №1 від 31.01.2012 (а.с. 23), №2 від 29.02.2012 (а.с. 24), №3 від 31.03.2012 (а.с. 25), №4 від 30.04.2012 (а.с. 26), №5 від 31.05.2012 (а.с. 27), №6 від 30.06.2012 (а.с. 28), №7 від 31.07.2012 (а.с. 29), №8 від 31.08.2012 (а.с. 30); №9 від 30.09.2012 (а.с. 31); №10 від 31.10.2012 (а.с. 32); №11 від 30.11.2012 (а.с. 33); №12 від 31.12.2012 (а.с. 34).

Відповідні рахунки були отримані повноважними представниками відповідача, про що свідчать підписи та дати отримання рахунків на супровідних листах позивача (а.с. 45-50).

Відповідач свої обов'язки за договором виконав не в повному обсязі, зокрема, станом на 03.07.2013 сплатив позивачеві за надані послуги 227 590,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а.с. 36-44), решту суми не сплатив, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за період серпень-грудень 2012 року в розмірі 96050,00 грн.

25.04.2013 на адресу відповідача, позивачем було направлено претензію №17/56 стосовно невиконання умов договору (а.с. 52).

Листом від 04.06.2013 № 01-34/2/2897 відповідач повідомив, що на сьогодні в структурі тарифу на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами ТОВ «ЛЕО», затверджених НКРЕ на 2013 рік, витрати по статті «Відшкодування витрат за спільне використання технологічних електромереж» передбачені на суму 5530 тис. грн., що не покриває навіть 50% фактичних витрат ТОВ «ЛЕО» за діючими договорами укладеними з власниками технологічних електричних мереж. Таким чином, ТОВ «ЛЕО» не має на сьогодні можливості оплатити наявну кредиторську заборгованість без джерел фінансування (а.с. 55).

Відповідно до п. 8.2.1 договору за внесення платежів, передбачених п.4.1 Договорів, з порушенням терміну, визначеного п. 7.3., користувач сплачує власнику пеню у розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. На суму пені Власник виписує окремий рахунок.

На підставі вищевикладеного відповідачу нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 7369,52 грн. На суму пені позивачем було виставлено окремі рахунки (а.с. 53, 57).

Крім того, відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1814,50 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, претензій щодо наданих послуг у відповідача немає.

Втім, відповідач в порушення умов договору до нього не в повному обсязі здійснив оплату за надані послуги за період серпень - грудень 2012 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 96050,00 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Пунктом 6.30 Правил користування електричною енергією (далі Правила) передбачено, що відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Згідно першого та другого абзаців пункту 6.32 Правил, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу (споживачу) відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду.

Згідно сьомому абзацу п. 6.32. Правил користування електричною енергією у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ.

Восьмим абзацом п. 6.32. Правил користування електричною енергією та пунктом 9.5 Договору передбачено, що узгоджений з НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

В матеріалах справи міститься «Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Власника мереж», який погоджений відділом НКРЕ України у Луганській області 11.04.2012 та відповідно до якого встановлена сума витрат, що підлягає відшкодуванню за фактичними витратами 2011 року, у якому зазначена річна сума 269 700,00 грн. та середньомісячна сума 22480,00 грн. Відповідний кошторис скріплений печатками та підписаний повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

У судовому засіданні, представником позивача було надано усі затверджені кошториси за договором, а саме: кошторис витрат погоджений НКРЕ 15.03.2010 (за фактичний період 2009 рік) підписаний обома сторонами; кошторис витрат погоджений НКРЕ 22.03.2011 (за фактичний період 2010 рік) підписаний обома сторонами; кошторис витрат погоджений НКРЕ 29.03.2013 (витрати для відшкодування у 2014 році) підписаний обома сторонами.

Таким чином, твердження відповідача про те, що у позивача відсутній погоджений НКРЕ кошторис витрат (за базовий - 2010 рік) є безпідставними.

Однак, сторони погодились здійснювати розрахунки за даним договором відповідно до кошторису витрат погодженого відділом НКРЕ України у Луганській області 11.04.2012 та відповідно до якого встановлена сума витрат, що підлягає відшкодуванню за фактичними витратами 2011 року. Згода відповідача на здійснення розрахунків за даним кошторисом у 2012 році підтверджується підписаними зі сторони відповідача актами прийому-здачі наданих послуг за період з січня по грудень 2012 року та частковим погашенням заборгованості за даний період. Відповідний кошторис є чинним, погоджений НКРЕ та підписаний сторонами.

Суд вважає безпідставними та такими, що мають формальний характер, посилання відповідача на не надання власником мереж електропередавальній організації кошторису не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного року та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті заборгованості за отримані послуги.

Таким чином, матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем послуг відповідачеві, а також наявність заборгованості відповідача за отримані послуги у розмірі 96050,00 грн.

Отримання від позивача послуг протягом серпня - грудня 2012 року у зазначеній сумі підтверджено актами приймання-здачі робіт, які відповідачем підписані без доповнень та зауважень, а тому позовні вимоги у цієї частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.2.1 договору сторони передбачили відповідальність - за внесення платежів, передбачених п.4.1 Договорів, з порушенням терміну, визначеного п. 7.3., користувач сплачує власнику пеню у розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. На суму пені Власник виписує окремий рахунок.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати наданих послуг у серпні - грудні 2012 року відповідачу нарахована пеня в розмірі 7369,52 грн., що підтверджується відповідним розрахунком наявним в матеріалах справи (а.с. 57).

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1814,50 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с. 51).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, код 31443937, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лугань», 91011, м. Луганськ, вул. Оборонна, 9, код 00308005, заборгованість за договором №ДСВ - 25/14Д від 01.01.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за період з серпня по грудень 2012 року в розмірі 96050 грн. 00 коп. (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят гривень 00 коп.), пеню в розмірі 7369 грн. 52 коп. (сім тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 52 коп.), 3% річних в розмірі 1814 грн. 50 коп. (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 50 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2104 грн. 68 коп. (дві тисячі сто чотири гривні 68 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2013.

Суддя А.В. Секірський