Ухвала

від 23.07.2013 по справі 801/2406/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2406/13-а

23.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 15.04.13 у справі № 801/2406/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Радар" (вул. Свердлова, буд.9,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Радар" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби № 0001232301 від 06.02.2013; стягнуто з Державного бюджету України 410,92 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Радар».

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.04.2013, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 23.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Радар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Медіамастерс» (ЄДРПОУ 36050983) за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №87/22.3/20750364/13 про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п. 201.2, ст. 201 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2011 року на суму 41091 грн.

На підставі Акта перевірки, 06.02.2013 р. Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232301 на суму грошового зобов'язання з ПДВ: 41091 грн. за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки ТОВ «Фірма Радар» з питань взаємовідносин з ТОВ «Медіамастерс» (ЄДРПОУ 36050983) встановлено, що позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п. 201.2, ст. 201 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні 2011 року на суму 41091 грн.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт №1692/2220/36050983 від 19.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Медіамастерс» (ЄДРПОУ 36050983) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень, серпень 2011 року.

Згідно вищезазначеного акту встановлено порушення ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 228, 234 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинених правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків..

Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п. 201.2, ст. 201 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Фірма Радар» занижено податок на додану вартість у червні 2011 року на суму 41091 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Фірма Радар» (Замовник) та ТОВ «Медіамастерс» (Виконавець) укладено договір № б.н. від 31.05.2011р. про надання послуг по організації та проведенню розважальних заходів.

На виконання вказаних угод ТОВ «Медіамастерс» організував та провів у відповідності до договору розважальні і корпоративні заходи, а також святкові фуршети, банкети, корпоративні святкові вечірки та надали послуги у ресторані «Хуторок ля мер» та ресторані «Чеховsky», що підтверджується даними у податкових та видаткових накладних, які досліджені під час розгляду справи.

ТОВ «Фірма Радар» зі свого боку оплатив послуги готівкою в повному обсязі відповідно до платіжних доручень.

Отже, ТОВ «Медіамастерс» виконав, а ТОВ «Фірма Радар» замовив розважальні і корпоративні заходи, згідно видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, банківських виписок.

Результати вказаних господарських операцій відображені позивачем у податковому обліку, згідно декларацій з ПДВ з додатком 5 за відповідний період.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІУ, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Між тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент ТОВ «Фірма Радар» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з купівлі-продажу товарів.

Під час взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ «Медіамастерс» останнього було зареєстровано у якості юридичної особи та він мав статус платника ПДВ, що підтверджується витягом про анульовані свідоцтва платників ПДВ, у якому зазначено, що ТОВ «Медіамастерс» мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100251121, яке анульовано 10.08.2012, тобто після взаємовідносин ТОВ «Фірма Радар» та ТОВ «Медіамастерс».

Отже, документами підтверджено, що спільні дії сторін при укладені та виконанні договору були направлені на набуття прав та обов'язків, які випливають саме з договору на надання послуг по організації та проведенню розважальних заходів, що фактичне виконання робіт підтверджує, що господарські операції виконувалися, тому договір на надання послуг по організації та проведенню розважальних заходів не має ознак нікчемності.

Отже, всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника.

Відповідно до п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Отже, позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за червень 2011 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/2406/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/2406/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко