Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/11146/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11146/13 29.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Голд Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" про стягнення суми 7532,87 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Ю. А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" заборгованості за Договором підряду № А22407/1 від 24.09.2012 в розмірі 7532,87 грн., в тому числі 7112,80 грн. основного боргу, 349,22 грн. пені, 70,15 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору підряду позивач виконав роботи на об'єкті: «Бізнес-центр з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами та центром обслуговування автомобілів, який буде розміщений на шести земельних ділянках площею 5,94 га, які знаходяться на території Горської сільської ради Бориспільського району Київської області», за які відповідач в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 порушено провадження по справі № 910/11146/13, розгляд справи призначено на 29.07.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2013 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму в розмірі 1000,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 6112,80 грн. основного боргу, 349,22 грн. пені, 70,15 грн. 3% річних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38, яка зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримана уповноваженим представником відповідача 18.06.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, яка була надіслана на адресу: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 , то суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.07.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Голд Україна" (позивачем), визначеним як субпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" (відповідачем), визначеним як підрядник, укладено Договір підряду № А22407/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт на об'єкті: «Бізнес-центр з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами та центром обслуговування автомобілів, який буде розміщений на шести земельних ділянках площею 5,94 га, які знаходяться на території Горської сільської ради Бориспільського району Київської області»: цегляна кладка стін товщиною 250 мм з установкою перемичок.

Субпідрядник зобов'язується виконати всі роботи в п. 1.1 даного договору власними силами із матеріалів підрядника, власними будівельними механізмами і засобами, у відповідності із затвердженою замовником документацією (п. 1.2 договору).

Субпідрядник зобов'язаний виконати роботи і здати їх у встановленому порядку та в обумовлений строк (п. 1.3 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік робіт по договору та їх вартість.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт по даного договору визначається сумою фактичних затрат на будівництво та підтверджується актами виконаних робіт. Вартість одного метру кубічного кладки визначається відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Оплата за будівельні роботи визначається наступним чином: після підписання акту виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів підрядник перераховую суму по фактично виконаних об'ємам робіт з урахуванням авансу (п. 4.2 договору).

Остаточна вартість робіт визначається по факту виконання робіт (п. 4.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 15112,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 9000,00 грн., що вбачається з платіжних доручень: № 83 від 08.02.2013, № 178 від 19.03.2013, № 387 від 02.07.2013 та банківських виписок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 6112,80 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 6112,80 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 4.2 договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 6112,80 грн. настав протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 13Б-27/1 від 27.02.2013 про сплату заборгованості. На доказ направлення претензіє відповідача позивач надав суду копію опису вкладення в цінний лист від 27.02.2013 та фіскального чеку № 0230 від 27.02.2013.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість за виконані на його користь роботи в повному обсязі не оплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 6112,80 грн. заборгованості.

Позивач в позовній заяві також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 349,92 грн. нараховану у період з 31.01.2013 по 31.05.2013.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 9.2 договору при затримці оплати роботи підрядник зобов'язаний сплатити субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої у строк суми за кожний день затримки.

Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по Договору підряду перед позивачем. А також позивач здійснив розрахунок пені у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 349,92 грн.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 70,15 грн. 3% річних нарахованих у період з 31.01.2013 по 31.05.2013.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 70,15 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38, код ЄДРПОУ 37034138), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Голд Україна" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27а, код ЄДРПОУ 36301177) 6112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 92 коп. пені, 70 (сімдесят) грн. 15 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 31.07.2013