Постанова

від 25.07.2013 по справі 801/7076/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 р. Справа №801/7076/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габової Н.Г., за участю

представника позивача -Харманської Д.О.,

представника відповідача - Жукової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Діана-Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Діана-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування:

1) податкового повідомленя-рішеня № 0005962203 від 20.06.2013 року про донарахування ПДВ в сумі 49 161 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 24 580,50 грн., винесеного ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС;

2) податкового повідомленя-рішеня № 0005952203 від 20.06.2013 року про донарахування податку на прибуток в сумі 56 535 грн., винесеного ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Адміністративний позов мотивований тим, що з 17 по 30 квітня 2013 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП " Діана-Крим" з питань взаємовідносин з СПД - ФО ОСОБА_4 у листопаді 2011р., про що 30.04.2013р.було складено відповідний Акт № 2464 /22-3/32085609 від 30.04.2013р.

На підставі зазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення- рішення № 0005962203 від 20.06.2013 року про донарахування ПДВ в сумі 49 161 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 24 580,50 грн., із посиланням на порушення позивачем п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1-а п.187 ст.187, ст.198. п.198.6, п.198.1, п. 198.2,П.201.1.СТ.201 Податкового кодексу України та податкове повідомлення -рішення № 0005952203 від 20.06.2013 року, про донарахування податку на прибуток в сумі 56 535 грн., із посиланням на порушення позивачем п.44.1 ст.44. п.138.6,п.138.8 ст 138, п. 138.2 ст. 138 ,п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що у періоді, що перевірявся, ПП "Діана-Крим" мало взаємовідносини з СПД- ФО ОСОБА_4, а саме: позивач придбав у вказаного підприємця нафтопродукти на підставі договору постачання б/н від 06.06.2011р. Вказаний договір був виконаний сторонами, що підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема накладними, платіжними дорученнями,податковими та видатковими накладними.

У зв'язку з даною господарською операцією позивачем у листопаді 2011 року було віднесено до податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 49161 грн., а також валові витрати на суму 245805 гривень.

Підставою для донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств, ПДВ та застосування штрафних санкцій стало те, що контрагент ПП " Діана-Крим" - СПД- ФО ОСОБА_4 віднесений до категорії " транзитер", оскільки встановлена присутність підприємств зі станами , відмінними від "0" в другому та третьому ланцюгу постачання.

Позивач зазначив, що Приватне підприємство "Діана-Крим" має та надав для перевірки всі необхідні документи: договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи про оплату товару.

Свідоцтво платника ПДВ СПД - ФО ОСОБА_4 було дійсним на момент виконання договору. Факт поставки товару від даного підприємця, а саме зміст накладних податковим органом не оспорюється, податкові та видаткові накладні, видані СПД - ФО ОСОБА_4 податковим органом не ставляться під сумнів, не містять виправлень та оформлені відповідно до діючого законодавства .

Отже, позивач вважає, що відповідач в ході перевірки недостатньо дослідив обставини реальності здійснених позивачем господарських операцій,не звернув уваги та не дослідив рух активів в процесі господарських операцій, не встановив належним чином податковий статус постачальника - СПД-ФО ОСОБА_4 на дату вчинення відповідного правочину, не навів доказів обізнаності позивача щодо дефектів правового статусу контрагента. Крім того, відповідач не взяв до уваги зв'язок між фактами придбання товарів і фактичною господарською діяльністю позивача, також не навів і доказів відсутності такого зв'язку .

Крім того позивач зазначив, що податковий кредит та податок на прибуток було повністю підтверджено належним чином оформленими податковими, видатковими накладними. Тому посилання відповідача на викладені норми є безпідставним. Крім того , в акті перевірки відсутні відомості про те, що СПД-ФО ОСОБА_4 не звітувався до податкового органу чи не врахував при складанні податкової звітності документи, виписані на адресу позивача.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 липня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 липня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 25 липня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову, та пояснив наступне.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «Діана-Крим» з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено його завищення у загальній сумі 49 161 грн. Також перевіркою встановлено, завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 245 805 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток ПП «Діана-Крим» за листопад 2011 року встановлено заниження податку на прибуток у сумі 56 535 гривень.

Представник відповідача пояснив, що податковий орган прийшов до висновку про безтоварність операцій, оскільки СПД-ФО ОСОБА_4 здійснює торгівлю алкогольною продукцією, а також, що отримання товару не було підтверджено товаро-транспортними документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень - рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ПП «Діана-Крим» є юридичною особою, яке 16.08.2002 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію юридичних особи серії А00 №437529.

Судом встановлено, що ПП «Діана-Крим», являється платником податку на додану вартість з 11.09.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00786096 серії НБ в„–151634.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Діана-Крим»" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1, п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 01.04.2013 р. № 1410 та повідомлення від 04.04.2013 р. №751 /22-3, ДПІ у м. Сімферополі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Діана-Крим» (ЄДРПОУ 32085609 з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_1) у листопаді 2011 р.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт № 2464/22-3/32085609 від 30.07.2013 року.

Згідно акту, перевірка проводилась з 17.04.2013 р. тривалістю п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АС "Аудит",

- АРМ "Бест Звіт",

- АІС "Реєстр платників податків",

- АІС "Облік податків та платежів",

- пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України,

- "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України",

- «Пордатковий блок» документів, отриманих від ПП «Діана-Крим»,

- акту від 29.02.2012р. № 8/17-1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_1) з питання достовірності формування податкового кредиту і податкового зобов'язання за листопад 2011 року».

В акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся, ПП «Діана-Крим» використовувало у своєї діяльності наступні офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення) згідно наступних договорів:

- Договір №923 від 24.12.07 купівлі-продажу шляхом викупу окремого індивідуального визначеного майна, нежилих приміщень по вул. Залізнична, буд.4 в м. Сімферополі (комунальна власність), згідно якого продавець - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради передає у власність ПП «Діана-Крим» нежитлові приміщення загальною площею 57,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул.Залізнична, буд.4;

- Договір оренди №20 від 01.01.08 р., відповідно якого ВАТ ССАП -1203 (ОКПО 00450766) надає в термінове платне користування приміщення площею 356,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 108. Термін дії договору до 31.03.08р. з подальшою пролонгацією;

- Договір оренди №36 від 01.08.08р., відповідно якого ВАТ ССАП -1203 (ОКПО 00450766) надає в термінове платне користування приміщення площею 22,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул..Сельвінського,108. Термін дії договору до 30.09.08р. з подальшою пролонгацією;

- Договір оренди №15 від 01.01.09 р., відповідно якого ВАТ ССАП -1203 (ОКПО 00450766) надає в термінове платне користування приміщення площею 356,6 кв.м., та площею 22,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул..Сельвінського,108. Термін дії договору до 31.12.09р. з подальшою пролонгацією;

- Договір №12/1 від 12.05.09 оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить комунальній власності м. Сімферополя, згідно якого КП ЖЕО Залізничного району м.Сімферополя - орендодавець передає, а ПП «Діана-Крим» - орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою м. Сімферополь, вул..Гагаріна, 26 площею 63,3 кв.м. Приміщення використовується для розміщення торгівельного об'єкту з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданої ПП «Діана-Крим» податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку № 9001177201 від 24.04.2012 р. задекларовано податкового кредиту у сумі - 153 300 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «Діана-Крим» з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено його завищення у загальній сумі - 49 161 грн.

З акту перевірки встановлено, що згідно даних бази автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання у розрізі контрагентів на рівні ДПА України «Податковий блок» одним із основних постачальників ПП «Діана-Крим» у листопаді 2011 р, був СПД-ФО ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на загальну суму сформованого податкового кредиту 49161,12 грн.

З акту перевірки вбачається, що від відділу податкового контролю фізичних осіб ДПІ у м. Сімферополі було отримано Акт від 29.02.2012р. № 8/17-1/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки СПД-ФО ОСОБА_4 (РНОК НОМЕР_1) з питання достовірності формування податкового кредиту і податкового зобов'язання за листопад 2011 року».

Згідно наданих до перевірки підтверджуючих документів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4. продукція, придбана в листопаді 2011р., в подальшому реалізована на адресу переліку покупців на загальну суму 596 376 грн., у т. ч. ПДВ - 99 396 грн. Податкові накладні включені до реєстру виданих податкових накладних та до складу податкового зобов'язання по ПДВ за листопад 2011р., обсяги реалізації відображені в додатку 5 до декларації по ПДВ за листопад 2011 р.

В акті перевірки зазначено, що СПД-ФО ОСОБА_4 укладений договір постачання нафтопродуктів №09 від 06.06.2011 р. із ПП «Діана-Крим», відповідно до якого ПП «Діана-Крим» - постачальник, СПД-ФО ОСОБА_4 - покупець. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується передати у встановлені дійсним договором строки ПММ у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти ПММ і сплатити за них визначену дійсним договором грошову суму.

Також перевіркою встановлено, що товарно-матеріальні цінності у вигляді алкогольних напоїв та тютюнових виробів придбані суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 у листопаді 2011р., в подальшому реалізовані на адресу кінцевого споживача. Розрахунки проводились у готівковій формі з використанням реєстратора розрахункових операцій. Обсяги продажу товарів на адресу кінцевого споживача у листопаді 2011 р. складають 204 481,61 грн. з урахуванням ПДВ (ПДВ - 34 080,27 грн.), суми у повному обсязі включені до реєстру виданих податкових накладних та до складу податкового зобов'язання по ПДВ за листопад 2011 p.

З акту вбачається, що у зв'язку із непредставлениям первинних документів (товарно-транспортних накладних) до перевірки, в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями, СПД-ФО ОСОБА_4 зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Проаналізувавши дані податкової звітності (для перевірки не представлено первинні бухгалтерські документи) перевіркою встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_4 декларував у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг), які фактично не відбувались, отже є нікчемними.

Отже, перевіркою встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_4 відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Податкове зобов 'язання СПД-ФО ОСОБА_4. («транзитера») у розмірі 133 476 грн. сформоване за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами - покупцями, є недійсним та підлягає коригуванню у бік зменшення. Таким чином, і, порушення п. 185.1 cт. 185, п. 188.1 cт. 188, п. 187.1 cт. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 ,№ 2755-Vl зі змінами та доповненнями, СПД-ФО ОСОБА_4 завищено податкове зобов 'язання з ПДВ за листопад 2011р. у сумі 133 476 грн.

Перевіркою ПП «Діана-Крим» з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено наступне.

У зв'язку з не підтвердженням податкового зобов'язання з ПДВ СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011р. відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на додану вартість суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ПП «Діана-Крим» за рахунок вищезазначеного контрагенту отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ та є «вигодо набувачем». З вищевказаних фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність вищевказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між вказаними підприємствами та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи вище викладене, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про те, що згідно п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені між ПП «Діана-Крим» та СПД-ФО ОСОБА_4 мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2011 року у загальній сумі ПДВ - 49 161 грн.

З акту перевірки вбачається, що за листопад 2011 р. ПП «Діана-Крим» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 187 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ПП «Діана-Крим» з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено його заниження у загальній сумі - 49161 грн.

Також з акту перевірки вбачається, що за період з 01.10.11 р. по 31.12.11 р. ПП «Діана-Крим», задекларовано витрати що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 9 108 205 грн. Перевіркою ПП «Діана-Крим» з питань взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено завищення витрат що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 245805 грн.

Враховуючи вище викладене, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про те, що враховуючі порушення, наведені у розділі 3.1.2 акту перевірки та у порушення п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п. п 139.1.9. п 139.1. ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в розмірі -245 805 грн.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.11 р. по 31.12.11 р. ПП «Діана-Крим», задекларовано податку на прибуток у сумі 10 656 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток ПП «Діана-Крим», з питань взаємовідносин СПД-ФО ОСОБА_4 за листопад 2011 року встановлено заниження податку на прибуток у сумі - 56 535 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п. 14.1.191 ст. 14., п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п.187 ст. 187 п. 198.1. ст.. 198, п. 198.6. ст.198, п.198.2. ст.. 198., п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України донараховано ПДВ за листопад 2011р. у сумі - 49 161 грн.

2) п.44.1 ст.44, п.138.1. п.138.2, п.138.6, 138.8, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України донараховано податок на прибуток за 4 кв. 2011 р. у сумі - 56 535 грн.

Згідно з п.п. 54.3.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 2464/22-3/32085609 від 30.04.2013 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) податкове повідомленя-рішеня № 0005962203 від 20.06.2013 року про донарахування ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 73741,50 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 49 161 грн., та штрафних санкцій в розмірі 24 580,50 грн.;

2) податкове повідомленя-рішеня № 0005952203 від 20.06.2013 року про донарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 56 535 грн..

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 0005962203 від 20.06.2013 року, № 0005952203 від 20.06.2013 року, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ за листопад 2011 року у сумі 49 161 грн., визначена податковим органом внаслідок порушення ПП «Діана-Крим» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з СПД-ФО ОСОБА_4.

Крім того з акту перевірки вбачається, що в порушення норм Податкового кодексу України ПП «Діана-Крим» завищило витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (далі податкові витрати) на загальну суму 9 108 205грн.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Приватне підприємство «Діана-Крим» є юридичною особою, яке

16.08.2002 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію юридичних особи серії А00 №437529.

Судом встановлено, що ПП «Діана-Крим», зареєстровано платником податку на додану вартість з 11.09.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 00786096.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи ПП «Діана-Крим» перебуває на обліку, та є платником податків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, який 24.02.1999 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3

Суд зазначає, що ОСОБА_4 зареєстрований платником податку на додану вартість з 30.09.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ серії НОМЕР_4

Таким чином, СПД-ФО ОСОБА_4, виступаючі у якості продавця товарів та послуг, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПП «Діана-Крим» може здійснювати господарські операції та формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ПП «Діана-Крим» є перевезення вантажів автомобільним транспортом, код за КВЕД-2010 - 49.41.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП «Діана-Крим» має ліцензію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті серії АГ №504651 від 02.12.2010 року на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами та на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Судом встановлено, що ПП «Дана-Крим» орендує нежитлові приміщення загальною площею 142,64 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул.. Сельвінського, 108 під автобазу на підставі договору оперативної оренди №21 від 01.01.2011 р., укладеному з ВАТ ССАП-1203.

Також судом встановлено, що згідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за листопад 2011 року та копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПП «Діана-Крим» є власником 22 вантажних автомобілів та 23 причепів та напівпричепів.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_4 укладений договір постачання нафтопродуктів.

Щодо реального виконання договору від 06.06.2011 року на постачання нафтопродуктів, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1.1 договору постачальник (СПД-ФО ОСОБА_4) зобов'язується передати у встановлені договором строки паливно-мастильні матеріали (далі ПММ) у власність Покупця (ПП «Діана-Крим»), а Покупець зобов'язується прийняти ПММ та сплатити за них визначену договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору ПММ можуть передаватися в наступному асортименті:

- дизельне паливо (далі ПММ).

Згідно з п.п. 1.3. договір передбачає наступний спосіб постачання нафтопродуктів: шляхом отримання ПММ за заправними відомостями (талонами) СПД -ФО ОСОБА_4 на автозаправній станції з обов'язковим підписом водія, підтверджуючий отримання дизельного палива.

Згідно з п. 1.4. договору, у разі постачання дизельного палива з АЗС Постачальник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується організувати та забезпечити безперебійну заправку дизельним паливом автотранспорту Покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити отриманий ПММ.

Відповідно до п.1.6. право власності на поставлений ПММ у покупця виникає тільки після повної сплати поставленої партії.

Строк дії Договору визначений розділом 7 - договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Відповідно до п.8.1 на час укладання договору постачальник являється фізичною особою-підприємцем, який обрав систему оподаткування на загальних підставах.

Договір від 06.06.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

З пояснення позивача, судом встановленно, що контроль за кількістю отриманого пального відбувався наступним чином. На початку кожного робочого дня працівник ПП «Діана-Крим» у телефоному режимі надавав замовлення оператору АЗС, яка належить СПД ОСОБА_4, із зазначенням переліку автомобілів, які будуть заправлятися протягом дня, призвищ водіїв та кількості пального. Наприкинці дня таким же чином відбувалась звірка зазначених даних.

Судом встановлено, що на виконання умов договору СПД-ФО ОСОБА_4 у листопаді 2011 року здійснило позивачу п'ять поставок товару: дизельного палива, кожний факт придбання яких підтверджується:

1) - видатковою накладною №РН-000259 від 19.11.2011 р. кількістю 14 159 л. на загальну суму 127 431,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 238,50 грн.;

- податковою накладною №67 від 19.11.2011 р. на загальну суму 127 431,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 238,50 грн.;

- рахунком-фактурою №СФ-0000086 від 08.11.2011 р. кількістю 14 159 л. на загальну суму 127 431,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 238,50 грн.;

2) - видатковою накладною №РН-000231 від 09.11.11 р. кількістю 4 737 л. на загальну суму 41 922,46 грн., у т.ч. ПДВ 6 987, 08 грн.;

- податковою накладною №30 від 09.11.11 р. на загальну суму 41 922,46 грн., у т.ч. ПДВ 6 987, 08 грн.;

- рахунком-фактурою №СФ-0000085 від 02.11.11 р. кількістю 4 737 л. на загальну суму 41 922,46 грн., у т.ч. ПДВ 6 987, 08 грн.;

3) - видатковою накладною №РН-000267 від 21.11.11 р. кількістю 3 792 л. на загальну суму 34 886,40 грн., у т.ч. ПДВ 5 814,40 грн.;

- податковою накладною №75 від 21.11.11 р. на загальну суму 34 886,40 грн., у т.ч. ПДВ 5 814,40 грн.;

- рахунком-фактурою №СФ-0000087 від 21.11.11 р. кількістю 3 792 л. на загальну суму 34 886,40 грн., у т.ч. ПДВ 5 814,40 грн.;

4) - видатковою накладною №РН-000293 від 29.11.11 р. кількістю 4 347 л. на загальну суму 39 992,40 грн., у т.ч. ПДВ 6 665,40 грн.;

- податковою накладною №108 від 29.11.11 р. на загальну суму 39 992,40 грн., у т.ч. ПДВ 6 665,40 грн.;

- рахунком-фактурою №СФ-0000090 від 29.11.11 р. кількістю 4 347 л. на загальну суму 39 992,40 грн., у т.ч. ПДВ 6 665,40 грн.;

5) - видатковою накладною №РН-000296 від 30.11.11 р. кількістю 5 426,140 л. на загальну суму 50 734,44, у т.ч. ПДВ 8 455,74 грн.

- податковою накладною №112 від 30.11.11 р. на загальну суму 50 734,44, у т.ч. ПДВ 8 455,74 грн.

- рахунком-фактурою №СФ - 0000091 від 30.11.11 р. кількістю 5 426,140 л. на загальну суму 50 734,44, у т.ч. ПДВ 8 455,74 грн.

Також факт придбання дизельного палива підтверджується такими документами:

- відомістю на відпуск нафтопродуктів ПП «Діана-Крим» від 01-19 листопада 2011р.

- відомістю на відпуск нафтопродуктів ПП «Діана-Крим» від 19-30 листопада 2011р.

Отже, усього у листопаді 2011 року на виконання договору постачання нафтопродуктів від 06.06.2011 року ПП «Діана-Крим» отримано від СПД-ФО ОСОБА_4 дизельного палива у кількості 32 461, 14 літрів на суму 294 966,70 гривень (у т. ч. ПДВ 49 161,11 гривень).

Судом встановлено, що оплата позивачем отриманих товарів за постачання нафтопродуктів від 06.06.2011 року здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 02 листопада 2011 р. №1239 на суму 7 000, 00 грн.;

- від 02 листопада 2011 р. №1241 на суму 5 000, 00 грн.;

- від 03 листопада 2011 р. №1243 на суму 7 000, 00 грн.;

- від 03 листопада 2011 р. №1245 на суму 20 000, 00 грн.;

- від 03 листопада 2011 р. №1246 на суму 10 000, 00 грн.;

- від 04 листопада 2011 р. №1248 на суму 10 000, 00 грн.;

- від 07 листопада 2011 р. №1252 на суму 8 000, 00 грн.;

- від 09 листопада 2011 р. №1266 на суму 10 000, 00 грн.;

- від 10 листопада 2011 р. №1274 на суму 37 000, 00 грн.;

- від 15 листопада 2011 р. №1290 на суму 20 000, 00 грн.;

- від 17 листопада 2011 р. №1315 на суму 30 000, 00 грн.;

- від 21 листопада 2011 р. №1333 на суму 37 700, 00 грн.;

- від 22 листопада 2011 р. №1338 на суму 23 000, 00 грн.;

- від 23 листопада 2011 р. №1344 на суму 500, 00 грн.;

- від 25 листопада 2011 р. №1239 на суму 10 000, 00 грн.;

- від 28 листопада 2011 р. №1239 на суму 10 000, 00 грн.;

- від 29 листопада 2011 р. №1239 на суму 50 000, 00 грн.

Отже ПП «Діана-Крим» в повному обсязі здійснено сплату придбаного у СПД-ФО ОСОБА_4 товару, що підтверджується первинними документами позивача.

Тобто первинними документами позивача чітко підтверджується реальність взаємних господарських операцій ПП «Діана-Крим» та СПД-ФО ОСОБА_4, а саме дійсне придбання товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів.

Перевіряючи правомірність використання ПП «Діана-Крим» придбаного товару в господарській діяльності судом встановлено, що згідно з даними КВЕД до основних видів діяльності ПП «Діана-Крим» відносяться в тому числі: діяльність автомобільного вантажного транспорту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, оптова торгівля фруктами та овочами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, надання послуг перукарням та салонам краси, що підтверджується Довідкою АА №376615.

Отже, придбання ПП «Діана-Крим» у СПД-ФО ОСОБА_4 нафтопродуктів, а саме: дизельне паливо, не суперечить характерній господарській діяльності позивача та його статутній діяльності.

З матеріалів справи суд встановив, що за фактом передачі пального складались відомості на відпуск нафтопродуктів. У відомостях зазначається дата, марка та державний номер автомобілю, номер подорожнього листа, кількість відпущеного нафтопродукту, призвіще водія та його підпис. Дані відомості були підставою для оформлення ФОП ОСОБА_4 рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних.

Судом встановлено, що дизельне паливо, отримане ПП «Діана-Крим» у листопаді 2011 року від СПД-ФО ОСОБА_4 в подальшому було реалізоване позивачем шляхом використання для здійснення вантажоперевезень власним автомобільним транспортом, що підтверджують картки обліку транспортної роботи автомобіля та руху палива на підзвіті водія, які були дослідженні у судовому засіданні.

Усього у листопаді 2011 року дизельного палива було реалізовано 31 272, 1 літрів на суму 245 805, 58 гривень.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку у повній мірі підтверджується здійснення ПП «Діана-Крим» господарських операцій з придбання у СПД-ФО ОСОБА_4 дизельного палива у листопаді 2011 р. та його подальша реалізація.

Судом встановлено, що витрати, які понесло ПП «Діана-Крим» у листопаді 2011 р. у сумі 245 805 грн., спрямовані на отримання ПП «Діана-Крим» доходу, а відтак здійснені для провадження господарської діяльності ПП «Діана-Крим» відповідно до п.п.14.1.27 та п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПКУ.

Суд зауважує, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 245 805 грн. були обґрунтовано включені до складу податкових витрат ПП «Діана-Крим» виходячи з наступного.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами .

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПКУ до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться витрати операційної діяльності платника.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПКУ витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати; витрати банківських установ.

Витрати операційної діяльності включають витрати на збут, що визначаються за п.п.138.10.3. п.138.10. ст.138 ПКУ (встановлено абз. другим п.138.1. ст.138 ПКУ).

Витрати на збут включають витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом, витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг - абз. «г», «д», «з» п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПКУ.

Здійснення ПП «Діана-Крим» витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 245 805 грн. підтверджено первинними документами дослідженими в судовому засіданні - картками обліку транспортної роботи автомобіля та руху палива на підзвіті водія, відповідно до п.138.2 ст. 138 ПКУ, податковими накладними та платіжними дорученнями про сплату дизельного палива.

Витрати на товар у загальній сумі 245 805 грн. визнані ПП «Діана-Крим» у періоді їх здійснення відповідно до п.138.5. ст.138 ПКУ: у листопаді 2011 р.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ПП «Діана-Крим» у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення валових витрат на 245 805 грн. по операціях придбання нафтопродуктів у СПД-ФО ОСОБА_4

В акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі ДПС зроблено висновки, що в порушення ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсуїні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Однак такі висновки ДПІ не відповідають документам бухгалтерського обліку ПП «Діана-Крим» та діючому законодавству, виходячи з наступного.

Факт здійснення господарської операції фіксує первинний документ п.1 ст.9 Закону №996).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону №996).

Факт здійснення ПП «Діана-Крим» господарських операцій з придбання нафтопродуктів у СПД-ФО ОСОБА_4 у листопаді 2011 р. зафіксований та підтверджений первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями про сплату придбаного товару.

В подальшому, придбані нафтопродукти були використані ПП «Діана-Крим» для здійснення вантажоперевезень автомобільним транспортом.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку ПП «Діана-Крим» у повній мірі підтверджується здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів у СПД-ФО ОСОБА_4 у листопаді 2011 р. та їх подальше використання для здійснення вантажоперевезень автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_4 виписав на адресу ПП «Діана-Крим» податкові накладні на загальну суму 294 966, 70, у т.ч. ПДВ у сумі 49 161,12 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту в листопаді 2011р. в повному обсязі.

Відповідно до Ухвали ВАС України від 30.10.2012 р. по справі №К-28070/10: "Витрати для цілі визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків".

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ПП «Діана-Крим» у повному обсязі спростовуються висновки акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі ДПС щодо завищення податкового кредиту в результаті чого донараховано ПДВ за листопад 2011 р. у сумі 49 161,12 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 245805 гривень, в результаті чого донараховано податку на прибуток за 4 квартал 2011 р. у сумі - 56 535 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Суд вважає, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з СПД-ФО ОСОБА_4 правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд також виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Однак, і з цієї підстави у встановленому законом порядку спірні правочини недійсними не визнано.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги той факт, що суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 49 161 гривень, та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 245805 гривень, суд вважає, що відповідачем неправомірно збільшено позивачу грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 56 535 гривень та з податку на додану вартість в сумі 49161 гривень.

Суд зазначає, що застосування санкцій у податковому повідомленні-рішенні від 20.06.2013 року № 0005962203 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0005962203 від 20.06.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 73 741грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем на суму 49 161 гривень, та 24 580,50 гривень штрафних (фінансових санкцій) санкцій.

Також, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь №0005952203 від 20.06.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 56 535 гривень.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 456 від 11.07.2013 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1 303, 00 гривні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 1 303, 00 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.07.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 29.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК

№ 0005962203 від 20.06.2013 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 49 161 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 24 580,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Державної податкової служби в АРК № 0005952203 від 20.06.2013 року про донарахування податку на прибуток в сумі 56 535 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Діана-Крим» (ЄДРПОУ 32085609) судовий збір в розмірі 1 303 гривні шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.