Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/12648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/12648/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Україна", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КА ІРА", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саваж Україна», м. Київ

Про стягнення 153 976 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Пустовоїтов Д.М. - пред. по довір.

Від відповідача та третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 153 976 грн. заборгованості за Договором поставки № 3-сф від 08.02.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати, та за Договором відступлення права вимоги № 33-09/12 від 17.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12648/13, розгляд справи призначено на 23.07.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саваж Україна».

В судовому засіданні 23.07.2013р. представник позивача надав суду письмові пояснення та документи, витребувані ухвалою суду від 05.07.2013р.

Відповідач та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 05.07.2013р. не виконав, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з юридичної адреси третьої особи з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання». Факт направлення судової кореспонденції на юридичну адресу відповідача підтверджується даними відображеними на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Списком згрупованих поштових відправлень від 08.07.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 23.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між третьою особою та відповідачем був укладений Договір поставки № 3-СФ від 25.01.2010р., відповідно до умов якого третя особа, як постачальник, зобов'язалася передати у власність відповідача, як покупця, товари згідно зі специфікаціями, які оформлюються додатками до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та сплатити його вартість на вказаних в цьому Договорі умовах.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від третьої особи - Директором Косицею В.М., та від відповідача - Директором Чайкою О.А., які діяли на підставі статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору поставки, третя особа передала у власність відповідача, а відповідач отримав та не оплатив товар, відповідно до наступних видаткових накладних: № 01913 від 22 листопада 2011 року на суму 3 205 грн., № 11914 від 22 листопада 2011 року на суму 9 169 грн., № 01915 від 22 листопада 2011 року на суму 260 грн., № 01916 від 22 листопада 2011 року на суму 6 771 грн., № 01968 від 25 листопада 2011 року на суму 4 360 грн., № 01970 від 25 листопада 2011 року на суму 3 212 грн., № 02011 від 30 листопада 2011 року на суму 13 084 грн., № 2051 від 05 грудня 2011 року на суму 5 349 грн., № 2052 від 05 грудня 2011 року на суму 2 366 грн., № 2053 від 05 грудня 2011 року на суму 3 750 грн., № 02095 від 09 грудня 2011 року на суму 6 968 грн., № 02117 від 14 грудня 2011 року на суму 5 333 грн., № 02168 від 20 грудня 2011 року на суму -508 грн., № 02169 від 20 грудня 2011 року на суму 499 грн., № 02225 від 28 грудня 2011 року на суму 8 794 грн., № 00015 від 06 січня 2012 року на суму 8 763 грн., № 00053 від 18 січня 2012 року на суму 9 050 грн., № 00092 від 26 січня 2012 року на суму 5 904 грн., № 00093 від 26 січня 2012 року на суму 1 740 грн., № 00094 від 26 січня 2012 року на суму 143 грн., № 00139 від 02 лютого 2012 року на суму 9 293 грн., № 00140 від 02 лютого 2012 року на суму 2 465 грн., № 00157 від 07 лютого 2012 року на суму 3 480 грн., № 178 від 09лютого 2012 року на суму 5 275 грн., № 177 від 09 лютого 2012 року на суму 6 005 грн., № 203 від 17 лютого 2012 року на суму 6 478 грн., № 00237 від 24 лютого 2012 року на суму 3 420 грн., № 289 від 06 березня 2012 року на суму 4 332 грн., які підписані повноважними представниками третьої особи та відповідача, скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання третьою особою договірних зобов'язань.

Всього третя особа поставила відповідачу товар на загальну суму 153 976 грн.

В пункті 3.6. Договору поставки визначено, що передача товару оформляється підписанням відповідної накладної. З моменту фактичної передачі товару та підписання товарної накладної зобов'язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними.

17 вересня 2012 року між позивачем, як цесіонарієм, та третьою особою, як цементом, був укладений Договір відступлення права вимоги № 33-09/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, третя особа передала, а позивач отримав в повному обсязі право вимоги, яке належить цеденту, згідно Договору № 3-сф від 08.02.2010 року з додатковими угодами, укладеного між цедентом і відповідачем. Сума боргу за основним Договором складає 157 034 грн. з ПДВ, згідно підписаних видаткових накладних.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Казимировим В.О., та від третьої особи - Директором Косицею В.М., які діяли на підставі статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Після підписання вказаного Договору відступлення права вимоги, цедент передав цесіонарію документи, які засвідчують право вимоги по основному Договору поставки.

Позивач направив відповідачу 18.06.2013р. лист вих. № 35 від 17.05.2013р., в якому повідомив про відступлення права вимоги та вимагав сплатити грошові кошти у розмірі - 153 976 грн. Факт направлення вказаного листа відповідачу, підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 18.06.2013р.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді, належного реагування та грошові кошти позивачу не перерахував.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 153 976 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу Украхни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КА ІРА" (02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця М. Раскової, будинок 19, код ЄДРПОУ 35821867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН УКРАЇНА» (01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 35, код ЄДРПОУ 37729253), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 153 976 (сто п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3 079 (три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 52 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 30 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук