Ухвала

від 17.07.2013 по справі 922/2708/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2708/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Віват Прогрес" (м. Харків) про видачу виконавчого документу (вх. 2708/13 від "01" липня 2013 р.) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 р. у справі №06/1-13

за позовом Приватного підприємства "Віват Прогрес" (м. Харків) до Іноземного підприємства "Калісто" (м. Харків) пропро видачу виконавчого документу,

за участю представників сторін:

стягувача - директора Козьякова Д.С. (наказ №27-07/01 від 27.07.2007 р.),

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою від 25.06.2013 р. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Приватне підприємство "Віват Прогрес" (надалі - стягувач). В обґрунтування своєї заяви ПП "Віват Прогрес" посилається на те, що станом на 24 червня 2013 р. рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 р. у справі №06/1-13 за позовом ПП "Віват Прогрес" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення заборгованості в сумі 42009,12 грн., яким його позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з ІП "Калісто" (надалі - боржник) суму заборгованості в розмірі 42009,12 грн. і суму витрат Третейського суду в розмірі 2016,44 грн., не було виконано боржником.

Стягувач надав письмові пояснення, в яких вказує, що на момент подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання та відкриття провадження у справі, третейська угода недійсною не визнана та рішення третейського суду оскаржене не було.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" надав до господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів, а також справу №06/1-13.

Боржник не надав відзив на заяву. Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи за заявою ПП "Віват Прогрес" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31.05.2013 р. у справі №06/1-13, суд встановив наступне.

31 травня 2013 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у складі третейського судді Малишевої Т.А. по справі №06/1-13 за позовом Приватного підприємства "Віват Прогрес" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення заборгованості в сумі 42009,12 грн. позовні вимоги ПП "Віват Прогрес" були задоволені повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Калісто" на користь Приватного підприємства "Віват Прогрес" суму заборгованості в розмірі 42009,12 грн. Також стягнуто з ІП "Калісто" суму витрат Третейського суду в розмірі 2016,44 грн.

Відповідно до наданої стягувачем до матеріалів справи копії договору поставки №24/11 від 01.02.2011 р. (надалі - договір), укладеного між ПП "Віват Прогрес" та ІП "Калісто", пунктом 9.2 якого сторони визначили, що у разі не досягнення згоди за результатами взаємних переговорів, які можуть виникати під час дії даного договору, враховуючи, але не обмежуючись спорами, пов'язаними з його виконанням, порушенням, припиненням, розірванням або визнанням недійсним, підлягають розгляду та вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у відповідності з його Регламентом (далі - третейський суд).

З огляду на положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа №06/1-13 за позовом Приватного підприємства "Віват Прогрес" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення заборгованості в сумі 42009,12 грн. за договором поставки №24/11 від 01.02.2011 р. підвідомча третейському суду.

Обраний стягувачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №06/1-13 від 31.05.2013 р., відповідає вимогам ст.ст. 16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Посилаючись на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" не виконано боржником, заявник 01.07.2013 р. подав до господарського суду Харківської області заяву про видачу виконавчого документа, в якій просить видати виконавчий документ на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у складі третейського судді Малишевої Т.А. по справі №06/1-13 прийнято 31.05.2013 року.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" до господарського суду Харківської області згідно з вимогами ч. 2 ст. 122-7 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Подібним чином перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначений також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 4 п. 6.2.6. Постанови від 26 грудня 2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" звертає увагу на те, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Як свідчать матеріали даної справи, третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 р. по справі №06/1-13 за позовом ПП "Віват Прогрес" до ІП "Калісто" про стягнення заборгованості в сумі 42009,12 грн. не було оскаржене у встановленому чинним законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення третейського суду по справі №06/1-13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 31.05.2013 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у складі третейського судді Малишевої Т.А. по справі №06/1-13.

Згідно з ч. 2 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП "Віват Прогрес" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 р. по справі №06/1-13.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 49 ГПК України з боржника належить стягнути на користь стягувача судовий збір.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 12, 16, 86, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Віват Прогрес" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 року по справі №06/1-13.

На примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 31 травня 2013 року по справі №06/1-13 стягнути з Іноземного підприємства "Калісто" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд.257, ідентифікаційний код 34756181) на користь Приватного підприємства "Віват Прогрес" (61118, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд.100, корпус А, кв.187, ідентифікаційний код 35073947) суму заборгованості в розмірі 42009,12 грн. та суму витрат Третейського суду в розмірі 2016,44 грн.

Стягнути з Іноземного підприємства "Калісто" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд.257, ідентифікаційний код 34756181) на користь Приватного підприємства "Віват Прогрес" (61118, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд.100, корпус А, кв.187, ідентифікаційний код 35073947) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.