Рішення

від 18.07.2013 по справі 922/2193/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2193/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південна залізниця", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення 2102,28 грн. за участю :

прокурора - Петриков А.М. за посвідченням № 001138 від 21.08.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника 3-ї особи - Шафоростова О.М. за довіреністю № 164 від 07.12.2012 р.

представника відповідача - Скубко О.Л., директор

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Південна залізниця" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2102,88 грн. у зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 37/1110 від 09.11.2010 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, викупленого орендованого майна та при будинкової території.

Ухвалою суду по справі від 01.06.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2013 р. о 11:00.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22159, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказував, що у зв'язку зі складною фінансовою діяльністю та відсутністю коштів він не має можливості сплатити заборгованість.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22161, надала письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 3-я особа просила суд винести рішення згідно чинного законодавства та розгляд справи здійснювати без участі РВ ФДМУ по Харківській області.

Ухвалою суду по справі від 17.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на "18" липня 2013 р. о 11:40.

Прокурор, представники відповідача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.07.2013 р. за вх.№ Д510/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 21.06.2013 р. за вх. № 22983, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.07.2013 р. за вх. № 25659, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.07.2013 р. за вх. № 25658, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дана заява представника позивача долучена до матеріалів та підлягає задоволенню.

Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про розгляд справи без її участі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки представник 3-ї особи був присутній у судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, вважав за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна та грошових коштів на своїх розрахункових рахунках в межах ціни позову, яки би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

Прокурор та представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та 3-ї особи, встановив наступне.

09 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір № 37/1110 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого викупленого, орендованого майна та при будинкової території, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати утримання будинків, споруд та при будинкових територій, що знаходяться на його балансі, а відповідач взяв на себе зобов'язання брати участь у витратах позивача, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, споруді.

Відповідно до п.1 договору № 37/1110 відповідач користується нежитловими складськими приміщеннями № 4/2, площею 239,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

Відповідно до п.3 договору № 37/1110, відповідач зобов'язувався вносити плату про відшкодування витрат по утриманню будинків, споруд, нежитлових приміщень, а також компенсацію податку на землю, на рахунок позивача згідно розрахунків, які зобов'язався отримувати у позивача, щомісяця під розписку. Відповідачем вносяться платежі не пізніше 15-го числа за поточний місяць з наданням балансоутримувачу інформації про перерахування платежів.

За умовами п. 5.1. договору № 37/1110, відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору № 37/1110 відповідач не виконував свої обов'язки щодо своєчасного відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна, в зв'язку з чим згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками заборгованості за договором № 37/1110 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого викупленого, орендованого майна та при будинкової території від 09.11.2010 р., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2013 р. за період з липня 2012 р. по грудень 2012 р. склала 2102,88 грн.

При цьому суд зазначає, що доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості у розмірі 2102,88 грн. в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по здійсненню оплати за надані послуги, з урахуванням чого сума заборгованості станом на 01.04.2013 р. за період з липня 2012 р. по грудень 2012 р. у розмірі 2102,88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10; код ЄДРПОУ 37187859; р/р № 26004300174236 в відділенні № 3700 "Харківська дирекція" ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7; код ЄДРПОУ 33605415; р/р 2600709294101 в ХФ АБ "Експрес-банк" м. Харкова, МФО 350716) заборгованість у розмірі 2102,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10; код ЄДРПОУ 37187859; р/р № 26004300174236 в відділенні № 3700 "Харківська дирекція" ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.