Рішення

від 25.07.2013 по справі 922/2530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 922/2530/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Рей" (Донецька обл., м. Горлівка) до Приватного акціонерного товариства "Тепличний" (Харківська обл., смт. Есхар) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 31000,00 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 3174,07 грн., індекс інфляції за користування грошовими коштами в розмірі 125,93 грн. та 3% річних за прострочення платежу в розмірі 675,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №15/11 від 15.11.2012 р.

Позивач надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення платежу в сумі 3058,00 грн., інфляційні в сумі 162,93 грн. та 3% річних в сумі 643,99 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що: по-перше, в позовній заяві позивачем допущена помилка в періоді нарахування штрафних санкцій; по-друге, відповідач сплатив суму основної заборгованості, в зв'язку з чим позивачем було зроблено перерахунок позовних вимог станом на 12.07.2013 р., внаслідок чого розмір позовних вимог зменшився до 3058,00 грн.

Розглянувши надану заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за необхідне прийняти її в наданій редакції.

Позивач також надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його.

Також позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач не скористався своїм правом на захист і не направив свого представника у судове засідання.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.11.2012 р. між сторонами був укладений договір №15/11 поставки (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується в установлені строку передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити за неї визначену грошову суму.

Згідно п. 5.2 договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування 100% оплати протягом 10 банківських днів з моменту поставки продукції в пункт призначення, на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу продукцію за видатковими накладними №29 від 19.11.2012 р. на суму 23326,22 грн. та №40 від 26.11.2012 р. на суму 31976,99 грн., що підтверджується копіями цих видаткових накладних, підписом уповноваженої особи відповідача на них та копією довіреності відповідача №154 від 19.11.2012 р. на отримання продукції.

Відповідач частково оплатив отриману продукцію у сумі 24303,21 грн., що підтверджується копіями банківських виписок із особового рахунку позивача.

20.05.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, яку відповідач отримав 24.05.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення, але відповіді не дав і заборгованість не сплатив.

Таким чином, на день подачі позову заборгованість становила 31000,00 грн.

Після подачі позову відповідач сплатив заборгованість повністю, що підтверджується копіями банківських виписок із особового рахунку позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пункт 9.2 договору передбачає, що за порушення строків оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню від суми невиконаних зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, що не звільняє його від виконання по договору.

Позивач нарахував відповідачу пеню по видатковій накладній №29 від 19.11.2012 р. за період з 04.12.2012 р. по 28.05.2013 р. в сумі 685,50 грн. та по видатковій накладній №40 від 26.11.2012 р. в сумі 2372,50 грн. Всього 3058,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з грудня 2012 р. по червень 2013 р. в сумі 162,93 грн. та 3% річних за період з 04.12.2012 р. по 25.06.2013 р. в сумі 643,99 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України, або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений відповідачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тепличний" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Островського, 5-В. Код ЄДРПОУ 30320461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Рей" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 134. Код ЄДРПОУ 36178005) пеню за прострочення платежу в сумі 3058,00 грн., інфляційні в сумі 162,93 грн., 3% річних в сумі 643,99 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.