Постанова

від 31.07.2013 по справі 910/4294/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 910/4294/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: Лядецька Л.В. посв. №016098 від 10.04.2013р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ткаченко Ф.О. - представник за дов. б/н від 27.05.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 року

у справі № 910/4294/13 (суддя: Станік С.Р.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки зареєстрованих в ГУЗР 27.08.2009 за №66-6-00537 та №66-6-00541, розташованих на пр-ті Броварському в м. Києві.

27.05.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/4294/13 до вирішення пов'язаної адміністративної справи №2а-11130/11/2670.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №910/4294/13 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» про зупинення провадження в справі №910/4294/13 задоволено. Провадження в справі № 910/4294/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23.11.2011р. в пов'язаній адміністративній справі №2а-11130/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/4294/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №910/4294/13 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-11130/11/2670 була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012р., тобто обставини остаточно встановлені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №910/4294/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представник відповідача 1 в засідання Київського апеляційного господарського суду 31.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 1 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 31.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» на підставі рішення Київської міської ради № 748/748 від 27.11.2008р., яке постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі №2а-11130/11/2670 визнано протиправним, щодо якої, в свою чергу, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається питання про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Виходячи з аналізу позовних вимог та їх обґрунтувань по справі № 2а-11130/11/2670 та її взаємозв'язку з предметом спору по даній господарській справі, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що результат розгляду справи № 2а-11130/11/2670 може вплинути на результат розгляду у справі №910/4294/13, зокрема щодо, спірного договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Київської міської ради №748/748 від 27.11.2008р., що унеможливлює розгляд даної господарської справи Київським апеляційним господарським судом до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-11130/11/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що судом першої інстанції не було враховано, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-11130/11/2670 була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.20112р., з огляду на наступне.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-11130/11/2670 від 23.11.2011р. на даний час переглядається адміністративним судом за нововиявленими обставинами, провадження у даній справі є відкритим. Обставини, встановлені судом при первісному розгляді справи переглядаються за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а відтак вважати їх остаточно встановленим є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №910/4294/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №910/4294/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4294/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.