Постанова

від 25.06.2013 по справі 808/4457/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року (10 год. 50 хв.)Справа № 808/4457/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько Світлана Володимирівна, в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи відповідача які внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №6 від 14.12.2012, щодо зміни місцезнаходження підприємства на адресу: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 10.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, шляхом внесення змін до установчих документів, державним реєстратором виконавчого комітету Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенковою О.В. внесено запис №6 про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ» з адреси: 01011, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, на адресу: 69027, м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 10. Проте, оскільки підприємство не знаходиться за новим місцезнаходженням, на думку позивача є підстави вважати, що зміни до установчих документів підприємства не відповідають дійсності. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4457/13-а та призначено розгляд на 27.05.2013. Провадження у справі було зупинено до 25.06.2013.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 21.06.2013 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилися з неповажної причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте 18.06.2013 до суду повернулась поштова кореспонденція із штампом «за зазначеною адресою не проживає».

Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько С.В. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень до суду не надходило.

За правилами ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ» (код ЄДРПОУ 37101855) зареєстроване 13.05.2010 як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. До ЄДР включено відомості про юридичну особу, згідно із якими підприємство зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2013 №15983023 та витяг з ЄДР, 14.12.2012 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внесено запис №6 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна місцезнаходження.

Для встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ», позивач звернувся із письмовим запитом від 21.01.2013 №149/7/18-012 до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про надання інформації та копії матеріалів щодо відпрацювання підприємств, які змінили місцезнаходження на Комунарський район з інших регіонів України.

Листом №58/7/07-09 від 19.02.2013 ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС надана відповідь, якою повідомлено, що від мешканця приватного будинку по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_3 1961 р.н. отримано письмові пояснення щодо відсутності за такою адресою ТОВ «СПК «СОФІ» код ЄДРПОУ 37101855.

Позивач зазначає, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ» не знаходиться за адресою вказаною у реєстраційній картці, яка в свою чергу стала підставою для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

На думку позивача, на підставі неправдивих даних, щодо місцезнаходження відповідача проведено внесення змін до установчих документів та державна реєстрація відповідача за вказаною вище адресою, а тому просить скасувати відповідний запис.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Держава делегувала державному реєстратору Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» здійснювати від імені Держави державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. Серед вказаних повноважень, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Суд звертає увагу, що державним реєстратором не здійснюється під час проведення реєстрації перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства, а лише перевіряється комплектність документів. Також він не зобов'язаний перевіряти мету суб'єкта господарювання спрямовану або не спрямовану на здійснення підприємницької діяльності, та в подальшому ведення фінансово-господарської діяльності.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону №755-ІV, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 зазначеного Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону №755-ІV, державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як було встановлено із матеріалів справи, 14.12.2012 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внесено запис №6 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Однак, із наданих позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2013 №15983023 судом з'ясовано, що дані документи не містять інформації про зняття з обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «СОФІ» в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації за попередньою адресою та про взяття на облік цього підприємства за новою адресою - державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Крім того, позивачем в своєму позові не зазначено жодного порушення вимог законодавства з боку відповідача.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

За таких обставин державний реєстратор не наділений повноваженнями визнавати недійсним рішення відповідача про затвердження змін до статуту і відповідальність за законність прийнятого рішення покладається на засновника.

Позивач не порушує у своєму позову вимог про визнання змін до статутних документів відповідача неправомірними (незаконними) та скасування таких змін, або про визнання статутних документів відповідача недійсними.

Крім того, відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Судом встановлено, що будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, не має. Як і не має передбачених таким порядком підстав для реалізації таких повноважень.

Тому, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який визначає обставини, за яких державна реєстрація може бути скасована.

Так, згідно зі ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування в судовому порядку рішення засновника підприємства щодо змін до статутних документів, на підставі якого в подальшому здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, має наслідком застосування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників відповідача позивачем не надано. Також позивачем не надано суду доказів визнання повністю або частково недійсними змін до статуту відповідача.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на думку суду, позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, у зв'язку з чим, у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв