Ухвала

від 30.07.2013 по справі 652-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.07.2013Справа №5002-17/ 652-2012

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Приморської селищної ради

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,

від відповідачів:

1. Белянська А.В., довіреність від 02.01.2013, представник,

2. ОСОБА_4, довіреність № 700 від 20.02.2013, представник;

за участю прокурора - Коноваленко А.В., посвідчення №009332 від 15.10.2012;

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Приморської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Приморської селищної ради від 16 жовтня 2011 року №431 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 457,1 кв.м, у тому числі площею приміщень - 187,9 кв.м, тераси - 269,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у місячний термін після набрання законної сили рішення суду за власний рахунок знести самовільно побудовану нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 457,1 кв.м, що знаходиться на набережній між бунами №1 і №2 у західній частині центральної ділянки набережної берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою: АДРЕСА_1, і використовується під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», та привести набережну у первісний стан.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Приморської селищної ради від 26 жовтня 2011 року № 431 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 457,1 кв.м, у тому числі площею приміщень - 187,9 кв.м, тераси - 269,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 знести самовільно побудовану нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 457,1 кв.м, що знаходиться на набережній між бунами №1 і №2 у західній частині центральної ділянки набережної берегоукріплювальних споруд смт. Приморський (м. Феодосія) за адресою: АДРЕСА_1, і використовується під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та привести набережну у первісний стан; стягнуто з Виконавчого комітету Приморської селищної ради на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» 268,25 грн відшкодування судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» 268,25 грн відшкодування судового збору; в частині зобов'язання у місячний термін після набрання рішенням законної сили та за власний рахунок знести нежитлову будівлю - у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2010 у справі №5002-17/652-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2013 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі №5002-17/652-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

17 червня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 до розгляду.

У судовому засіданні прокурор відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статті 29 Господарського процесуального кодексу України та статті 121 Конституції України повідомив про вступ у праву в інтересах Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Крім того, прокурором надано відзив на заяву, відповідно до якого, прокурор зазначає, що не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника надав суду уточнену заяву про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 за нововиявленими обставинами з якої вбачається наведення додаткової обставини, яку він вважає нововиявленою, яка прийнята судом до розгляду.

Також, заявником надано клопотання про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 шляхом зупинення виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 №5002-17/652-2012. Прокурор та Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання, оскільки статтею 67 ГПК України не передбачений такий спосіб забезпечення позову, крім того заявник не позивачем по справі.

Представником Виконавчого комітету Приморської селищної ради у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5002-8/3972-2011 за позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до відповідачів Приморської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю Прокурора Автономної Республіки Крим про визнання незаконним рішення і договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій.

Прокурор та Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Однак, господарський суд не вбачає неможливості розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, до завершення розгляду іншої справи.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Виконавчого комітету Приморської селищної ради про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, заявником наданий висновок експерта №174/508-2013 від 25.07.2013. На вирішення експертизи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поставлені наступні питання:

1.Чи перешкоджає експлуатації нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, розташована на гідротехнічній споруді, діяльності КРП «Протизсувне управління» утриманню та експлуатації гідротехнічної споруди?

2.Яким чином розміщення нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, впливає на берегозахисну функцію гідротехнічної споруди, на якій вона розташована?

3.Чи відповідає нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, розташована на гідротехнічній споруді будівельним нормам та правилам?

4.Чи можливе взагалі розміщення капітальної споруди на гідротехнічній споруді, на якій знаходиться нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 таким чином, щоб розміщення капітальної споруди не перешкоджало утриманню та експлуатації гідротехнічної споруди, не здійснювало негативний вплив на берегозахисну функцію гідротехнічної споруди?

На зазначені питання експертом надані наступні відповіді:

1.У зв'язку з тим, що не надана проектна документація на будівництво гідротехнічних споруд, то встановити чи перешкоджає експлуатації нежитлова будівля кафе по АДРЕСА_1, розташована на гідротехнічній споруді, діяльності КРП «Протизсувне управління» утриманню та експлуатації гідротехнічної споруди не надається можливим.

2.У зв'язку з тим, що не надана проектна документація на будівництво гідротехнічних споруд, то встановити яким чином розміщення нежитлової будівлі кафе по АДРЕСА_1, впливає на берегозахисну функцію гідротехнічної споруди, на якій вона розташована не надається можливим.

3.Відповідно до наданого проекту 02-09 на реконструкцію з розширенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», на набережній торгівельна точка 2, смт Приморський, м. Феодосія, виконаного ПП ОСОБА_5, реконструйоване кафе відповідає вимогам ДБН В 1.1.1-94 «Проектування і будівництво цивільних будівель із блоків і каменів пиляних вапняків Кримських родовищ в сейсмічних районах», ДБН В.1.1-12-2006 «Будівництво в сейсмічних районах України».

Згідно наданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданої ІДАБК в АР Крим 28.07.2011 №248, при реконструкції з розширенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», на набережній торгівельна точка 2, смт Приморський, м. Феодосія виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи та закінчений будівництвом об'єкт готов до експлуатації.

4.У зв'язку з тим, що відповідно до п.9.2. СНиП 2.06.01-86 «Гідротехнічні споруди. Основні положення проектування» (діючий на дату будівництва та проектування споруд) берегоукріплювальні, захисні, регуляційні і захисні споруди слід проектувати з урахуванням можливості їх використання в народногосподарських і соціальних цілях (у якості причальних, транспортних та інших інженерних споруд, для сасового відпочинку населення та спортивно-оздоровчих заходів), то розміщення капітальної споруди на гідротехнічній споруді, на якій знаходиться нежитлова будівля кафе по АДРЕСА_1 таким чином, щоб розміщення капітальної споруди не перешкоджало утриманню та експлуатації гідротехнічної споруди, не здійснювало негативний вплив на берегозахисну функцію гідротехнічної споруди, взагалі можливо.

Оскільки експертом не надана чітка відповідь на поставлені питання, у зв'язку з тим, що не надана проектна документація на будівництво гідротехнічних споруд, в той час як обставина щодо перешкоджання або непрешкоджання будівлі, що належить ФОП ОСОБА_2, діяльності позивача з утримання та експлуатації гідротехнічної споруди, або негативного впливу вказаної будівлі на її берегозахісну функцію, мають істотне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костур Світлані Вікторівні, яка має свідоцтво експерта НОМЕР_2 від 25.05.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата».

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це відсутністю необхідності призначення у справі даної судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної вище правової норми, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

З метою запобігання затягування строків проведення судової експертизи, що у підсумку може привести до необґрунтованого затягування строків розгляду справи, порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд покладає на сторін обов'язок надавати документи та відомості, які будуть витребувані експертом в ході проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями ч.1 п.1 ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти уточнену заяву про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2.У задоволені клопотання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-17/652-2012 - відмовити.

3.У задоволені клопотання Виконавчого комітету Приморської селищної ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

4.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костур Світлані Вікторівні, яка має свідоцтво експерта НОМЕР_2 від 25.05.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Експертна Палата» (вул. Леніна, 12, оф.6, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95001).

5.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи перешкоджає експлуатація нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що розташована на гідротехнічній споруді, діяльності КРП «Протизсувне управління» утриманню та експлуатації гідротехнічної споруди?

- Яким чином розміщення нежитлової будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, впливає на берегозахисну функцію гідротехнічної споруди, на якій вона розташована?

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України).

7.Матеріали справи направити судовому експерту Костур Світлані Вікторівні, яка має свідоцтво експерта НОМЕР_2 від 25.05.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Експертна Палата» (вул. Леніна, 12, оф.6, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95001).

8.Зобов'язати сторони, на вимогу експерта надавати документи та відомості, необхідні для проведення експертизи.

9.Обов'язок по сплаті вартості даної судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

10.Провадження у справі зупинити.

Суддя А.А. Калініченко