Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/4397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.13р. Справа № 904/4397/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м. Севастополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 167, 40 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шабовта Є.В., дов. №14/04/13 від 14.04.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі-Відповідач) про стягнення 16 980 грн. 70 коп. - пені, 5 075 грн. 95 коп. - 3% річних, 1 110 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, задоволену рішенням господарського суду у справі №13/5005/5872/2012 та судових витрат.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному, відповідно до розпорядження №579 від 25.06.2013 року, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 року справу №904/4397/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, 22.07.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання з'явився. 30.07.2013 року направив на адресу суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" про стягнення 226 419 грн. 05 коп. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" 194 194 грн. 55 коп. - заборгованості по договору, 17 252 грн. 03 коп. - пені, 3 297 грн. 62 коп. - 3% річних, 3 048 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 4 355 грн. 86 коп. - судового збору. (а.с. 33-36).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 залишено без змін. (а.с. 61-66).

16.01.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 видано наказ. (а.с. 37).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 залишено без змін. (а.с. 67-72).

Загальна сума основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат, стягнутих за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №13/5005/5872/2012, складає суму в розмірі 222 148 грн. 89 коп.

Як вказує Позивач в своїй позовній заяві, наказ господарського суду по справі №13/5005/5872/2012 фактично був виконаний Відповідачем в примусовому порядку 04.04.13 року, про що свідчить банківська виписка по рахунку Позивача. (а.с. 38).

З наданого Позивачем до матеріалів справи листа Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України №ТОВ-342-02 від 24.04.2013 року (а.с. 80) вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року по справі №13/5005/5872/2012 про стягнення з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ТОВ "Фортуна Крим Трейд" боргу в розмірі 222 148,89 грн., перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (ДВС) в період з 19.02.2013 року по 08.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 19.02.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення до 26.02.2013 року. (а.с. 85).

Оскільки 25.02.2013 року на депозитний рахунок відділу ДВС боржником перераховані кошти в сумі 222 148,89 грн., державним виконавцем 06.03.2013 року (після надання ТОВ "Фортуна Крим Трейд" банківських реквізитів) було підготовлено розпорядження про перерахування зазначених коштів на користь стягувача, на підставі якого спеціалістом І категорії відділу ДВС підготовлено платіжне доручення №283 від 06.03.2013 року.

У зв'язку з затримкою Управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, грошові кошти в сумі 222 148,89 грн., на підставі вказаного платіжного доручення, були перераховані лише 04.04.2013 року.

Отже, у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу, державним виконавцем, на підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", 08.04.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з вищевказаного листа Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України вбачається про добровільне виконання боржником (Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет") вимог виконавчого документа винесеного судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 в строки, для добровільного його виконання встановлені для цього державним виконавцем.

В підтвердження вказаних обставин, Відповідачем до господарського суду надано копію платіжного доручення №37122 від 25.02.2013 року про сплату заборгованості в сумі 222 148,89 грн. (а.с. 86) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.13 р. по справі №13/5005/5872/2012.

Вказані грошові кошти у сумі 222 148,89 грн., Позивач отримав від ДВС 04.04.2013 року, що підтверджується банківською випискою Позивача. (а.с. 38).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на розрахунок зроблений ним (а.с. 10) за період з 01.07.2012 року по 04.04.2013 року.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу.

У ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з вимог ст. 625 ЦК України випливає обов'язок боржника, відшкодувати кредитору, спричинені інфляцією збитки з нарахованими процентами річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, однак при цьому Позивач не взяв до уваги той факт, що вищевказані положення ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються виключно щодо вимог кредитора до боржника щодо сплати саме суми основного боргу.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду від 26.09.2012 року по справі №13/5005/5872/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" 194 194 грн. 55 коп. - заборгованості по договору, 17 252 грн. 03 коп. - пені, 3 297 грн. 62 коп. - 3% річних, 3 048 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, 4 355 грн. 86 коп. - судового збору. (а.с. 33-36).

Загальна сума основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних та судових витрат по справі №13/5005/5872/2012 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.12 р. склала суму у розмірі 222 148 грн. 89 коп.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач повторно вимагає стягнути з Відповідача суму інфляційних втрат та трьох процентів річних, які нараховує на загальну суму 222 148 грн. 89 коп., тобто не тільки на суму основного зобов'язання, а також на суму пені, інфляційних витрат, 3% річних та судового збору, тобто здійснює повторне нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних , що не передбачено діючим законодавством, адже подвійне нарахування штрафних санкцій Позивачем суперечить приписам та змісту ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а сума судових витрат, яка включена у вказану вище суму ( 222 148 грн. 89 коп.) не є сумою основного зобов'язання на яку відповідно до закону можливо бути проведено відповідні нарахування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2012 року по справі №17/5005/48/2012 від 01.03.2012 року, постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року по справі №25/5005/1625/2012, постанові Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року по справі №40/5005/8435/2012.

Таким чином посилання Позивача на необхідність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат за період з 01.07.2012 року по 04.04.2013 року на суму у розмірі 222 148 грн. 89 коп. є безпідставним, та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

З огляду на безпідставність позовних вимог, суд не вбачає підстав надання оцінки періоду нарахувань вказаного Позивачем та правильності вказаних розрахунків.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №4038 від 29.05.2013р. (а.с. 7) сплачена сума судового збору у розмірі 1721 грн. 00 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року N 5515-VI станом на 1 січня 2013р. складає 1147,00 грн.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1720,50 грн.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 00 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (99055, АР Крим, м.Севастополь, вул. Генерала Лебедя, 47, р/р 26003057000997 в КРУ ПАТ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 34523627) зайво сплачений судовий збір в сумі 00 грн. 50 коп. , перерахований платіжним дорученням №4038 від 29.05.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4397/13 (а.с. 7).

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

30.07.2013р.