Постанова

від 30.07.2013 по справі 826/8600/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2013 року 16:36 № 826/8600/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Упі - Магістраль» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС провизнання протиправними дії, за участю:

позивача - Король С.О.

відповідач - Коваленко А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Упі - Магістраль» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача з перевірки відносин позивача з ТОВ «Веллтоп» (код ЄДРПОУ 36087018), які не відносились до предмету перевірки та включення висновків про неї до акту №5598/22-521/36240675 від 03.12.2012р.;

визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача, яка полягає в не складанні та невидачі податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки оформленої актом №5598/22-521/36240675 від 03.12.2012р., яке є обов'язковим згідно з податковим законодавством;

визнання протиправними дії відповідача, які полягають у визначенні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), зокрема, внаслідок перевищення службових повноважень, встановлених ст.ст. 19-1, 20 ПК України;

зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №5598/22-521/36240675 від 03.12.2012р. та зобов'язати відповідача відновити в базах даних (зокрема, до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, АС «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», АРМ «Конрагент» та інших автоматизованих систем) задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період перевірки, відкоригованих ДПІ на підставі акта перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено перевірку товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №1969 від 29.11.2012р., згідно п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України податковою інспекцією проведено перевірку ТОВ «Упі - Магістраль» за результатами якої 03.12.2012р. складено акт №5598/22-521/36240675 про проведення невиїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код ЄДРПОУ 37813842), їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 1, 5 статті 203, п. 1, 2 статті 215, п. 1 статті 216, ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України, п. 187.1 статті 187, п. 198.6 статті 198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Упі - Магістраль», в результаті чого призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 91 759,26грн. та до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 132 486,08грн.

Так, судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Іст Сейл Маркет» за результатами яких задекларував податковий кредит з ПДВ.

Податкова інспекція дійшла висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Сейл Маркет» на загальну суму 91 759,26грн., на підставі наступного.

До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшов акт №4470/22-8/37813842 від 22.10.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Терикон Маркет» (код ЄДРПОУ 37826317) за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р.

Відповідно до вказаного акту №4470/22-8/37813842 податковою інспекцією встановлено порушення норм Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Іст Сейл Маркет» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Іст Сейл Маркет» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання за період 01.12.2011р. по 31.01.2012р. зменшено до 0, а задекларований податковий кредит зменшено до 0. А також, задекларований податковий кредит контрагентів - покупців ТОВ «Іст Сейл Маркет» за період 01.12.2011р. по 31.01.2012р. сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0.

Крім того, під час перевірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» встановлено, що останнє не знаходиться за податковою адресою.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, копія наказу від 29.11.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Упі - Магістраль» отримана позивачем, що не заперечується представником позивача.

Під час розгляду справи судом досліджувалась первинна документація по взаємовідносинам ТОВ «Упі - Магістраль» з ТОВ «Іст Сейл Маркет».

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі №826/2112/13-а за позовом ТОВ «Веллтоп» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.02.2013р. суд до уваги не приймає, оскільки вона не стосується вирішення та прийняття рішення по справі №826/8600/13-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції ТОВ «Упі - Магістраль» з контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за вересень 2011 року не підтверджуються стосовно врахування реаль ного часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача, яка полягає в не складанні та невидачі податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки оформленої актом №5598/22-521/36240675 від 03.12.2012р., яке є обов'язковим згідно з податковим законодавством, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки листом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 27.02.2013р. №3968/10/22511, останній повідомив позивача, що порушення встановлене під час перевірки не вплинуло на об'єкт оподаткування з ПДВ за вересень 2011 року, тому податкові повідомлення - рішення не виносились.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Упі - Магістраль», оскільки судом не встановлено неправомірних (протиправних) дій з боку перевіряючих Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Упі - Магістраль» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2013р.

Суддя В.В. Амельохін