Рішення

від 22.07.2013 по справі 905/3189/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/3189/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» с.Вовчанка Маріїнський район Донецької області

до відповідача: Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» м.Донецьк

про стягнення 101290,88грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мабаракшина Ельміра Дамирівна за довіреністю №07-01 від 02.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

07.05.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» с.Вовчанка Маріїнський район Донецької області (далі - ТОВ «ЦЗФ «Курахівська») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» м.Донецьк (далі - ПОГ«Укрінтелектсервіс») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 101290,88грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач на підставі договору підряду №68-05/12 від 23.05.2012року здійснив попередню оплату у сумі 750000грн.00коп., роботи виконані на суму 648 709грн.12коп., відповідач не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо використання суми попередньої оплати у розмірі 101290,88грн.

Ухвалою від 13.05.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3189/13.

Ухвалою від 02.07.2013року у відповідності з приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду справи продовжувався.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №68-05/12 від 23.05.2012року, додатків до договору, актів виконаних будівельних робіт, звітних відомостей ресурсів, листа ПОГ«Укрінтелектсервіс» №209/11від 21.11.2012року, акту звірки станом на 01.11.2012року, податкової накладної №37 від 25.05.2012року, листів №1555-09 від 10.09.2012року, №1890-11 від 12.11.2012року, додаткової угоди від 10.04.2013року до договору підряду №68-05/12 від 23.05.2012року, витягу з ЄДРПОУ АА№935542, Статуту ТОВ «ЦЗФ «Курахівська».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 526, 713 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 174-175, 193, 713 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1,2,61,64,82 ГПК України.

У судовому засіданні 22.07.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.2013року не з'явився, надав для залучення до матеріалів справи лист до позивача щодо повернення обладнання та інструментів, незасвідчену копію фіскального чеку ДП «Укрпошта» №2737 від 18.07.2013року; належним чином засвідчені копії виписки з ЄДРПОУ АА№274351, довідки АА№844259, Статуту відповідача.

ПОГ«Укрінтелектсервіс» звернулось до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк розгляду справи до вирішення питання про повернення обладнання та інструментів, а саме, до 05.08.2013року.

Дане клопотання залишене судом без задоволення виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За приписами ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як передбачено у ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як зазначено вище, за клопотанням позивача ухвалою від 02.07.2013року строк розгляду справи продовжувався, що унеможливлює повторне його продовження виходячи з приписів ст. 69 ГПК України.

Крім того, в якості підстави для продовження судового розгляду справи представник відповідача визначив факт вирішення питання про повернення обладнання та інструментів, які у період дії договору були передані позивачу, але не повернуті ним, та намір звернутись до суду, у разі, якщо дане обладнання та інструменти не будуть повернуті або не буде відшкодована їх вартість.

Суд вбачає, що про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений заздалегідь, уповноважений представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи, за клопотаннями відповідача судовий розгляд справи у відповідності з приписами ст. 77 ГПК України неодноразово відкладався. Однак відповідач вимог ухвал суду в частині надання відзиву на позовну заяву не виконав, будь-яким чином не висловив свою правову позицію за предметом заявленого позову. Відповідно суд приходить до висновку, що відповідач мав належну кількість часу для підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів на підтвердження своїх заперечень, але належним чином своїм правом на захист не скористався.

При цьому, суд зазначає, що звернення з листом до позивача щодо повернення обладнання та інструментів ніяким чином не впливає на суть правовідносин сторін за предметом позову, безпосередньо не пов'язано з даною справою та вирішення цього питання взагалі не може вплинути на рішення у справі.

Виходячи з викладеного, подальше відкладення розгляду справи призвело б до порушення строків її розгляду та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

23.05.2012року між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (Замовник) та ПОГ«Укрінтелектсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду №68-05/12, за умовами п.1.1 якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами, використовуючи свої матеріали та обладнання, у відповідності з умовами даного договору, виконати підрядні роботи згідно технічного завдання ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (додаток№4) по капітальному ремонту головного корпусу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» інв.№10300000002.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п.12.1 договору сторони встановили, що даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Вартість виконаних підрядних робіт за даним договором визначається у розрахунку договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору, складеному на підставі локального кошторису (додаток№2), що є невід'ємною частиною даного договору, та містить перелік та обсяги робіт, найменування та кількість матеріалів та складає 2 080 493грн.00коп., крім того ПДВ складає 416 098грн.60коп.,а всього з ПДВ складає 2 496 591грн. 60коп.(п.2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт за даним договором, виконати їх та зобов'язується здати завершені роботи у строки, що обумовлені сторонами у календарному графіку виконання робіт (додаток №3), ), що є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами підписані додатки до договору, а саме, розрахунок договірної ціни, локальний кошторис, календарний графік виконання робіт, технічне завдання. Належним чином засвідчені копії даних документів залучені до матеріалів справи.

Згідно умов договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом авансової оплати та оплати за фактично виконані роботи (п.4.1,п. 4.2 договору).

Як виходить з матеріалів справи, на підставі укладеного договору, позивачем платіжними дорученнями перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1448513грн.00коп.

Приймання виконаних Підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за останній місяць виконання робіт у відповідності з календарним графіком виконання робіт.(.п. 7.2 договору).

Факт виконання робіт за договором підтверджується відповідними належним чином підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками за червень 2012року на суму 35040грн.77коп., липень 2012року на суму 580885грн.15коп., жовтень 2012року на суму 322379грн.81коп., жовтень 2012року на суму 408916грн.39коп., всього роботи виконані на загальну суму 1347222грн.12коп.

Докази на підтвердження підписання сторонами договору будь-яких інших актів приймання виконаних підрядних робіт у матеріалах справи відсутні.

Як обумовлено сторонами у п. 11.1 договору Замовник має право розірвати договір у будь-який момент. При цьому він зобов'язаний сплатити Підряднику фактично виконані роботи, підтверджені підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, на момент розірвання договору. Про розірвання договору Замовник письмово повідомляє Підрядника не пізніше, чим за 10 календарних днів до дати розірвання договору, що планується. Договір вважається розірваним на 11 календарний день від дати отримання Підрядником письмового повідомлення. У даному випадку Підрядник протягом 3-х робочих днів зобов'язаний передати Замовнику: всі підписані на дату розірвання договору результати виконаних робіт; підписаний зі своєї сторони акт приймання -передачі виконаних підрядних робіт та здійснити звірення взаємних розрахунків. (п.11.2 договору).

У пункті 11.3 договору сторонами встановлено, що надмірно перераховані замовником суми (аванс) за даним договором Підрядник зобов'язаний повернути (перерахувати) Замовнику протягом 7-ми банківських днів з дати пред'явлення вимоги Замовником.

Позивач звертався до відповідача з листами №1555-09 від 10.09.2012року, №1890-11 від 12.11.2012року, в яких зазначив, що у порядку п.п.11.1-11.3 договору має намір розірвати договір, внаслідок даного факту, виходячи з того, що роботи на суму 101290,88грн. виконані не були, вимагає повернення грошових коштів в сумі 101290,88грн.

У листі №209/11 від 21.11.2012року, який наданий у відповідь на лист позивача №1890-11 від 12.11.2012року, відповідач внаслідок складного фінансового становища на підприємстві просить позивача розглянути питання щодо повернення вказаних грошових коштів в січні 2013року.

Станом на 01.11.2012року сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, за яким у відповідача перед позивачем на підставі умов договору підряду №68-05/12 від 23.05.2012року обліковується заборгованість в сумі 101290,88грн.

10.04.2013року між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (Замовник) та ПОГ«Укрінтелектсервіс» (Підрядник) укладено додаткову угоду до договору підряду №68-05/12 від 23.05.2012року, згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди щодо розірвання у порядку ст. ст. 651,653,654 ЦК України даного договору з 10.04.2013року.

Звертаючись з позовом, позивач, вважаючи, що договір є розірваним, роботи на суму 101290,88грн. відповідачем не виконані, відповідно грошові кошти в означеній сумі є надмірно сплаченими, з посиланням на п.11.3 договору просить стягнути з відповідача на його користь дану суму.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як виходить з фактів встановлених вище, Замовник перерахував Підряднику грошові кошти в сумі 1448513грн.00коп., акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами договору на суму 1347222грн.12коп.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами у справі факту виконання робіт за договором на суму 101290,88грн.(сума попередньої оплати за вирахуванням вартості виконаних робіт за згадуваними вище актами), підписання відповідних актів виконаних робіт форми Кб-2в, у порядку, що передбачений п.7.2 договору та у строк, що передбачений календарним графіком, що є невід'ємною частиною договору, а саме, до 28.09.2012року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи на суму 101290,88грн. на час розгляду спору не виконані відповідачем.

Обов'язок повернути надмірно сплачені Замовником суми (аванс) протягом семи банківських днів з дати пред'явлення вимоги Замовником передбачений сторонами у п.11.3 договору.

Листом №1890-11 від 12.11.2012року, який внаслідок наявності відповіді на нього отриманий відповідачем, позивач заявив вимогу про повернення суми 101290,88грн.

У листі №209/11 від 21.11.2012року відповідач фактично визнав факт наявності даної заборгованості.

Розмір заборгованості узгоджено сторонами також в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2012року.

На момент розгляду справи договір підряду №68-05/12 від 23.05.2012року є розірваним сторонами шляхом підписання додаткової угоди від 10.04.2013року.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами у п.11.3 договору передбачений обов'язок Підрядника (відповідача) з сплати суми попередньої оплати, яка є невідпрацьованою, на користь позивача, якщо на означену суму роботи не будуть виконані відповідачем, враховуючи, що факту виконання робіт на суму 101290,88грн. відповідач суду не довів, а на даний час договір є розірваним, виходячи з того, що за приписами ст. 530 ЦК України строк виконання грошових зобов'язань з боку відповідача настав, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 101290,88грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» с.Вовчанка Маріїнський район Донецької області до відповідача Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» м.Донецьк про стягнення 101290,88грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» (83059, м.Донецьк, вул..Складська, буд.5ж, ідентифікаційний код 36810070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, Маріїнський район, с.Вовчанка, вул..Нагорна, буд.1а, ідентифікаційний код 33959754) суму 101290грн.88коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2025грн.82коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29.07.2013року.

Суддя А.М. Осадча