Рішення

від 25.07.2013 по справі 905/2862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 Справа № 905/2862/13

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Костіній Я.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення суми передплати у розмірі 70000,00грн. Представники сторін: від позивача: від відповідача: Толмачева І.Ю.-представник за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати у розмірі 70000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого відповідач зобов'язався надати замовникові комплексні юридичні послуги зі стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено обумовлену договором передплату, проте відповідачем не виконано зобов'язань пов'язаних з надання юридичних послуг .

В підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору про надання юридичних послуг, додатків до договору про надання послуг від 16.07.2009 та від 31.12.2009, платіжних доручень №8826 від 20.06.2009, №7518 від 23.06.2009.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.07.2013 у зв'язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці справу №905/2862/13 передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.07.2013 справу №905/2862/13 передано на розгляд судді Огороднік Д.М. у зв'язку із виходом із відпустки.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява були надіслані відповідачу на адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами, господарський суд,

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.06.2009 між Фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1, як виконавцем (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фра-М", як замовником (позивач) був укладений договір про надання юридичних послуг (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику комплексні юридичні послуги зі стягнення заборгованості:

-у сумі 719934,23 (сімсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 23 коп.) з Приватного підприємства "Аптечній склад НА": код ЄДРПОУ 3347443, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59 А, 49038 (далі боржник), який не виконує належним чином свої обов'язки перед замовником по поверненню заборгованості за договором поставки товару № 1-Д від 19.01.2006;

-у сумі 191225,22 (сто дев'яносто одна тисяча двісті двадцять п'ять грн. 22 коп.) з Приватного підприємства "Аптека Філін": код ЄДРПОУ 31142849, м.Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 112, 49000 (далі боржник), який не виконує належним чином свої обов'язки перед замовником по поверненню заборгованості за договором поставки товару № 139-Д від 23.06.2008;

-у сумі 36052,15 (тридцять шість тисяч п'ятдесят дві грн. 15 коп.) з Приватного підприємства "Економна аптека "Аптечній склад": код ЄДРПОУ 33858062, м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 33, 49000 (далі боржник), який не виконує належним чином свої обов'язки перед замовником по поверненню заборгованості за договором поставки товару № Н105 від 20.08.2007, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити.

У комплекс, юридичних послуг, які надаються виконавцем згідно до договором, входить (п. 2.1 договору):

-надання поточних консультацій;

-участь у переговорах з питання погашення заборгованості контрагентом за поставлений товар.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний підготувати та передати замовникові по закінченню звітного місяця два оригіналу акту прийому наданих послуг. Послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими після підписання акту прийму наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.1 договору вартість послуг виконавця відповідно до договору складає 35% (тридцять п'ять відсотків) від суми заборгованості (юридичні послуги із стягнення якої, є предметом даного договору), що поступила на рахунок замовника протягом строку дії даного договору. Валюта платежу - гривня України.

Оплата за договором проводиться протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту виконаних послуг договору замовником (п 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.6 договору, замовник робить предоплату у розмірі 50000 гривень (п'ятдесят тисяч гривень) від суми дебіторської заборгованості контрагентами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

16.07.2009 сторони узгодили та підписали додаткову угоду до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору п 5.1 викладено у наступній редакції: вартість послуг виконавця відповідно до договору складає 35% (тридцять п'ять відсотків) від суми заборгованості (юридичні послуги із стягнення якої, є предметом даного договору), що поступила на рахунок замовника протягом строку дії даного договору, а також додатково 20000 гривень (двадцять тисяч гривень). Валюта платежу - гривня України

Пунктом 2 додаткової додаткової угоди б/н до договору змінено п. 5.6: замовник робить предоплату у розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч гривень) від суми дебіторської заборгованості контрагентами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Додатковою угодою від 30.12.2009 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011.

На виконання умов договору, позивачем здійснено передплату у сумі 70000,00 грн. на виконання п.5.6. договору про надання юридичних послуг від 01.06.2009, що підтверджується платіжними дорученнями №8826 від 20.06.2009, №7518 від 23.06.2009.

Таким чином, позивач свої зобов'язання щодо оплати юридичних послуг за договором виконав належним чином.

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання не пізніше 31.12.2011.

Проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, юридичні послуги не надав, звіт про виконані роботи не надав, акт приймання-передачі послуг, податкову накладну не склав та не надіслав на адресу позивача.

27.12.2012 позивачем було направлено лист №1440-04/12-12 від 26.12.2012, в якому просив повернути кошти у зв'язку з порушенням умов договору, проте претензію було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання (копія доказу направлення листа та копія поштового повідомлення містяться в матеріалах справи).

Відповідач відповіді на лист позивача не надав, кошти не перерахував, жодних доказів на спростування вищевказаних обставин не надав.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 529 Цивільного кодексу України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору про надання юридичних послуг не виконав, юридичні послуги позивачу у період дії договору не надав, строк дії договору закінчився 31.12.2011, продовжений сторонами не був.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що призвели до неможливості виконання ним договору, надання послуг з правомірних підстав.

За таких обставин, кошти перераховані позивачем на виконання договору про надання юридичних послуг в якості попередньої оплати у розмірі 70000,00 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми передплати у розмірі 70000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (83023, Донецька обл., м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 95-Б код ЄДРПОУ 20322326) суму передплати у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 30.07.2013.