Ухвала

від 03.07.2013 по справі 200/8649/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/8649/13

У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Приватного підприємства "Візит-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.22, кв.73, код за ЄДРПОУ 32906062), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, код за ЄДРПОУ 37006626), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

27.06. 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов'язання ТОВ «Дельмар Арена» повернути належні їм нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі вклали власні кошти в будівництво ТОВ «Центр міста» приміщень першого, другого, третього поверхів комерційно-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Після цього позивачам стало відомо, що право власності на проінвестовані ними приміщення зареєстроване за ПП «Візит-Дніпро» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року у справі № 33/142-09 без введення об'єкту в експлуатацію, яке згодом скасоване постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року. В подальшому, ПП «Візит-Дніпро» було відмовлено у визнанні за ним права власності, однак, не дивлячись на це, спірне майно було продано ПП «Візит-Дніпро» ТОВ «Дельмар Арена» на підставі договору купівлі-продажу. Не погоджуючись із цим, позивачі подали до суду позов про визнання такого договору недійсним, повернення їм приміщень, будівництво яких було ними проінвестовано.

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно якої просять накласти арешт на майно, яке є предметом спору, заборонити фізичним та юридичним особам, державним органам та органам місцевого самоврядування вчиняти дії, направлені на будівельні, оздоблювальні та інші роботи в спірному об'єкті нерухомості, замовляти та отримувати документи, які надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт, приймати будь-які рішення і видавати будь-які дозвільні документи, що стосуються будівництва комерційно-торгівельного комплексу літ.А-8, надбудови (АІ -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ."а", вхід в підвал літ.а 1 , пандус літ.а 2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та прямо, чи опосередковано надають право на будівництво чи проведення в ньому будівельних робіт. Враховуючи характер заходів забезпечення позову, позивачі просять доручити проведення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що ПП «Візит-Дніпро» вже здійснило дії, спрямовані на порушення прав позивачів: здійснило державну реєстрацію права власності на будівлю, яка не введена в експлуатацію, уклало договір купівлі-продажу щодо не введеної в експлуатацію будівлі. Зокрема, як стверджують позивачі, ПП «Візит-Дніпро» продало частину приміщень на 8-му поверсі спірної будівлі фізичним особам ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5), остання, у свою чергу, іншим фізичним особам - ОСОБА_8 (АДРЕСА_7, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) та ОСОБА_9 (АДРЕСА_7, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_7). Інший власник частини приміщень - ТОВ ТЕП «Південьінтертранс» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, ідентифікаційний код 20268058) - на підставі скасованого судового рішення продав належні йому приміщення ТОВ «Земельна ініціатива» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, ідентифікаційний код 35544721). Крім того, позивачі стверджують, що на сьогодні ТОВ «Дельмар-Арена», а можливо, й інші власники приміщень у будівлі, здійснюють будівельні роботи, а відтак здійснити повернення позивачам належних їм приміщень у стані, як їх побудував ТОВ «Центр міста», може стати неможливим, оскільки неможливо буде відновити стан цих приміщень на момент завершення будівництва ТОВ «Центр міста».

Розглянувши заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, про вжиття яких просять позивачі, - співмірними із заявленими позовними вимогами. Такі висновки ґрунтуються на наступному.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачами вимоги стосуються зобов'язання відповідача ТОВ "Дельмар Арена" повернути належні їм приміщення у конкретній будівлі у стані, що існує на момент подачі позову до суду. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачами та третіми особами по спарві вчиняються дії, спрямовані на зміну власника спірних приміщень, а також дії, спрямовані на зміну власне самого спірного об'єкту нерухомості. За таких умов виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачів може бути утруднене або унеможливлене, оскільки технічна характеристика спірного об'єкту нерухомості зміниться, що дозволить подальше відчуження майна.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на це, зважаючи на ціну позову, яка становить 2 550 000 грн., а також те, що право власності на спірний об'єкт зареєстровано за ТОВ "Дельмар Арена" відповідно витягу з КП "ДМБТІ" ДОР 13.09.2010 року, спірний правочин укладено 18.08.2010 року, не дивлячись на те, що в той же день Постановою Вищого Господарського Суду України праві власності продавця (ТОВ "Візит-Дніпро") було скасовано з передачею справи на новий розгляд, а згодом в позові ТОВ "Візит-Дніпро" про визнання права власності відмовлено повністю, суд приходить до висновку про співмірність видів забезпечення позову, про які просять позивачі, із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачі навели достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та заборона вчиняти певні дії.

Суд також приходить до висновку про можливість доручення проведення виконавчих дій з виконання ухвали про забезпечення позову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з огляду на те, що у частині вжитих заходів забезпечення позову боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, Дніпропетровська міська рада, а виконання ухвали є доцільним в цілому щодо всіх боржників одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (А I -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а 1», пандус літ. «а 2», за адресою: АДРЕСА_4, що складається з:

підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 -Х-5, вхід до підвалу «а 1») загальною площею 358,5 м.кв;

першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 -І-9, ганок «а», пандус «а 2») загальною площею 401,8 м.кв;

другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 -ІІ-8) загальною площею 404,5 м.кв;

третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 -ІІІ-8), загальною площею 402,4 м.кв;

четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення № IV-1 - IV-8 загальною площею 403,8 м.кв;

п'ятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501), приміщення № V-1 - V-8, загальною площею 592,7 м.кв;

шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення № VI-1 - VI-8, загальною площею 592,2 м.кв,

сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення № VII-1 - VII-8, загальною площею 593,6 м.кв;

восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. I-IV), приміщення № VIII-1 -VIII-8, загальною площею 543,5 м.кв;

надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 (номери приміщень IX-1 - IX-12) загальною площею 191,9 м.кв.;

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам в тому числі будь-яким будівельним, підрядним та субпідрядним організаціям здійснювати будь-які будівельні, оздоблювальні та інші роботи у комерційно-торгівельному комплексі літ. А-8, надбудови (А I -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а 1», пандус літ. «а 2», який розташований за адресою: АДРЕСА_4, а також замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеному об'єкті.

До вирішення спору по суті заборонити Дніпропетровській міській раді (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514), виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514), Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А, код ЄДРПОУ 02165455), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А, код ЄДРПОУ 37731351), Головному управлінню Держкомзему у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, к. 327, код ЄДРПОУ 20300572), Управлінню Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна-Леніна, 29а, код ЄДРПОУ 23369601) та/або Дніпропетровській регіональній філії центру державного земельного кадастру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 26372035) їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам приймати будь-які рішення і видавати будь-які дозвільні документи, що стосуються будівництва комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, надбудови (А I -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а 1», пандус літ. «а 2», що розташований за адресою: АДРЕСА_4, та прямо чи опосередковано надають право на будівництво чи проведення на ньому будівельних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 03 липня 2013 року і може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В. Шевцова