Рішення

від 12.07.2013 по справі 764/2018/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 764/2018/13-ц

Провадження № 2/764/1406/2013

Категорія 29

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач є власником гаража-стоянки, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1. У 2008 році у будинку АДРЕСА_1 було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого доступ до гаражу позивачу був закритий у зв'язку з тим, що з вулиці в'їзд до двору був закритий шляхом встановлення залізних воріт з замком. Ключів від замку позивачу не надали, на неодноразові прохання видати ключі позивач отримував відмову. Вказана обставина перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю, тому, що позивач не має можливості виїхати автомобілем з двору. Вточнивши позовні вимоги, позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом надання позивачу ключів від замку воріт, розташованих на виїзді з двору будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача надалі забезпечувати позивача ключами від воріт у разі заміни замків. Крім того, позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача був порушений нормальний уклад його життя, позивач є людиною похилого віку, ветераном Великої Вітчизняної війни, та постійне доказування своєї правоти у різних інстанціях доставляють позивачу моральні та фізичні страждання. На підставі викладеного позивач просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, зі згоди позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 1994 року між позивачем та Фондом комунального майна м. Севастополя був укладений Договір купівлі-продажу № 116 гаража-стоянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

04 серпня 1997 року Севастопольською міською державною адміністрацією було видано розпорядження № 1401-р «Про оформлення права приватної власності на гаражі-стоянки», згідно якого було прийнято рішення про оформлення права приватної власності на гаражі-стоянки, що були раніше відчуженні у відповідності із рішення сесії Севастопольської міської ради народних депутатів № 471 від 22.03.1994 року за громадянами, у тому числі за позивачем.

21 жовтня 2005 року позивачу Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації було видане Свідоцтво про право власності на гараж-стоянку, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі право власності позивача на вказане майно зареєстроване ДКП БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 21.10.2005 року у реєстровій книзі 2-Г стр. 77 від реєстровим № 168.

Згідно листа Управління міського будівництва та архітектури СМДА від 30.08.2005 р., № 1808/5-2, будові гаражу, придбаному за Договором купівлі-продажу № 116 від 04 липня 1994 року із вказівкою місця розташування «АДРЕСА_1» привласнена окрема адреса - АДРЕСА_2.

З довідки АА № 132515 з ЄДРПОУ, дата видачі 10.06.2008 р., вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстроване 03.06.2008 р. Керівником є Юшкова Альона Михайлівна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, доказів, що маються у матеріалах справи, підтверджується факт наявності перешкод позивачу у користуванні власністю, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 391, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - гаражем-стоянкою, розташованому по АДРЕСА_2, шляхом забезпечення ОСОБА_1 з боку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ключем від замка воріт, розташованих на виїзді з двору будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» надалі забезпечувати ОСОБА_1 ключами від замків воріт у разі зміни замків.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», код ЄДРПОУ 35940736, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,70 грн. (двісті чотирнадцять гривень 70 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін