Рішення

від 25.07.2013 по справі 910/11031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11031/13 25.07.13 За позовом Театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр

драми і комедії на лівому березі Дніпра", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шевела Наталії Іванівни,

м. Київ

про стягнення 39 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Щербина О.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 39 000 грн. заборгованості за Договором № 16/11 на виконання робіт (послуг) від 16.11.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11031/13 та розгляд справи призначено на 03.07.2013р.

02.07.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи, письмові пояснення та клопотання про зобов'язання відповідача надати документи про відкриття рахунків в установах банків, якими користується відповідач та надіслання до ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про надання інформації щодо господарської діяльності відповідача за шість місяців 2013 року.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 38 ГПК України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 17.07.2013р. було оголошено перерву до 25.07.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2013р. та ухвали про відкладення від 03.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвал суду на юридичну адресу відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 23.07.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 25.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 16/11 на виконання робіт (послуг), предметом якого є проведення культурно-масового заходу (творча зустріч з акторами театру з переглядом епізодів з вистав) 15 грудня 2012 року.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Митницьким Е.М., який діяв на підставі Статуту, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Шевелевою Наталією Іванівною, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуги становить 39 000, в т.ч. ПДВ-20% - 6 500 грн., згідно калькуляції, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплату по даному Договору замовник здійснює протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами Акту приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору кінцевим документом, який підтверджує виконання даного Договору є Акт приймання передачі наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і виконавця.

На виконання умов Договору позивачем надано послуги, що підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг по договору № 16/11 від 16 листопада 2012 року від 15 грудня 2012 року, який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та грошові кошти за отримані послуги у розмірі - 39 000 грн. позивачу не перерахував.

Позивач направив відповідачу претензійну вимогу від 26.02.2013р. вих. № 24, вимогою сплатити боргу. Факт отримання вказаної вимоги 11.03.2013р. відповідачем, підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Відповідач залишив вказану претензійну вимогу без відповіді та належного реагування, грошові кошти не сплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевелової Наталії Іванівни (02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 6, кв. 336, ідентифікаційний номер 2474411786) на користь Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра» (02002, м. Київ, просп. Броварський, 25, код ЄДРПОУ 05509435), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук