Рішення

від 30.07.2013 по справі 914/1732/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р. Справа № 914/1732/13

Господарський суд Львівської області у складі

головуючого судді Чорній Л.З. суддів Деркач Ю.Б. та Мазовіта А.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Росохацької сільської ради, с. Росохач Сколівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „ММ БУД", м. Сколе Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жидачівська об'єднана державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Жидачів Львівської області

про визнання недійсними та скасування актів виконаних робіт за серпень 2010 р. та стягнення 30 300,00 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи:не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Росохацькою сільською радою, с. Росохач Сколівського району Львівської області до Приватного підприємства „ММ БУД", м. Сколе Львівської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області про визнання недійсними та скасування актів виконаних робіт за серпень 2010 р. та стягнення 30 300,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.06.2013 року. Ухвалою суду від 12.06.13 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 03.07.13 р. Ухвалою суду від 03.07.13 р. розгляд справи відкладено на 16.07.13 р. Ухвалою суду від 16.07.13 р. судом призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу визначено колегіальний склад суду, а саме: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Деркач Ю.Б. та Мазовіта А.Б., розгляд справи відкладено на 30.07.13 р.

30.07.13 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати недійсними та скасувати акти виконаних робіт за серпень 2010 року в частині

виконаних робіт, які не виконувалися, а саме: заміни окремих частин маурлеатів з обсмолюванням і обгортанням толлю в кількості 30,2 м на суму 4 089,00 грн.,заміни крокв'яних ніг з дощок в кількості 73,7 м на суму 4 111,00 грн. та по улаштуванню кобилок в кількості 0,93 м3 вартістю 4 087,00 грн.; за вересень 2010 року в частині виконаних робіт, які не виконувалися, а саме: заміни окремих частин маурлеатів з обсмолюванням і обгортанням толлю в кількості 16 м на суму 217,00грн.,заміни крокв'яних ніг з дощок в кількості 13 м на суму 725,00 грн. та по улаштуванню кобилок в кількості 1,15 м3 вартістю 5 054,00 грн., що разом згідно акту перерахунку становить

30 300,00 грн.; а також стягнути з ПП „ММ БУД" на користь Росохацької сільської ради кошти в сумі 30 300,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт за серпень 2010 року та за вересень 2010 року згідно акту перерахунку в сумі 30 300,00 грн .

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, письмовмх пояснень по суті позову суду не надав.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства (82600, Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, вул. Героїв Маківки,5) згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявна в матеріалах справи), однак поштовим відділенням повернуто до суду поштовий конверт з написом „за даною адресою не числиться".

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Представник третьої особи в судове засідання 30.07.13 р. не з'явився, однак на вимогу суду подав письмові пояснення по суті позову відповідно до яких зазначає про невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором підряду № 507/10 від 20.07.2012 року в частині виконання повного обсягу робіт передбаченого договором, внаслідок чого позивачем зайво сплачено відповідачу 30 300,00 грн. З врахуванням наведеного просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

20.07.2010 року між Росохацькою сільською радою (замовник) та ПП „ММ Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду № 5-07/10 на виконання робіт по реконструкції даху сільської ради в с. Росохач. Вартість робіт згідно договору становить 246 402,00 гривень.

За наслідками виконання робіт передбачених договором підряду були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Виконання будівельних робіт позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 26.07.2010 на суму 73 920,60 грн., №9 від 30.08.2010 на суму 81 550,78 грн., № 15 від 20.09.2010 на суму 90 908,54 грн.

Сектором інспектування у Сколівському районі Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Росохацької сільської ради за період з 01.07.2010 року по 29.02.2012 року. Результати ревізії відображено в акті від 18.05.2012 року № 27-38/14.

В ході ревізії, на підставі розпорядження голови Росохацької сільської ради від 29.03.2012 №12 за участю сільського голови Росохацької сільської ради ОСОБА_2, головного бухгалтера Росохацької сільської ради ОСОБА_1, завідуючої народним домом с. Росохач ОСОБА_3, проведено контрольні обміри по окремих найменуваннях виконаних робіт з реконструкції даху адмінбудинку сільської ради в с. Росохач. Проведеним контрольним обміром виявлено завищення окремих обсягів виконаних робіт у актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2010 (прийнятими та оплаченими Росохацькою сільською радою) у порівнянні з фактичними обсягами цих робіт.

Зокрема, виявлено завищення обсягів виконаних робіт по заміні окремих частин маурлатів з обсмолюванням і обгортанням толю (Р-8-6-5) в кількості 46,2 м, заміні крокв'яних ніг з дощок (Р-8-6-4) в кількості 86,7м та по улаштуванню кобилок (Р-8-20-1) в кількості 2,08 м3. Вищевказані роботи були включені в актах виконаних робіт за серпень - вересень 2010 року, проте роботи фактично не виконано.

Також складено акт перерахунку невиконаних робіт на суму 30 300,00 грн, який підписано головою Росохацької сільської ради та завідувачем сектору інспектування у Сколівському районі.

З огляду на викладене, зазначає позивач, внаслідок завищення обсягів робіт, виконаних ПП „ММ БУД" в 2010 році з реконструкції даху адмінбудинку сільської ради в с. Росохач, завдано матеріальної шкоди (збитків) сільському бюджету на суму 30 300,00 гривень.

З метою вирішення спору в позасудовому порядку позивачем 11.02.13 р. та 07.07.13 р. надсилались претензії №44 та №90 з вимогою повернути безпідставно одержані кошти, однак такі залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень по суті позову суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду згідно якого підрядник виконував роботи по реконстукції даху сільської ради в с. Росохач.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт згідно договору підряду підписано позивачем без застережень.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк;

2)пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з врахуванням вимог, встановлених ст. 858 ЦК України.

За умовами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних будівельних робіт позивач називає незаконно одержані відповідачем кошти, тобто набуття майна (грошей) без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України) .

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказаною нормою передбачено, зокрема, що обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Матеріалами справи, підтверджується, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був договір підряду від 20.07.2010р. №5-07/10, а відтак, ці кошти не можуть вважатися майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що даний договір підряду в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, встановленими актом ревізії Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекці №27-38/14 від 18.05.2012р. Проте, слід зазначити, що акт ревізії Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекці №27-38/14 від 18.05.2012р. сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків.

Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договору, погодженого та виконаного ними у повному обсязі, виявлені ревізією порушення не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ПП "ММ Буд".

Відтак, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. В такому випадку, посилання на висновки перевірки Жидачівської об'єднаної державної фінансової інспекці, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Що стосується визнання недійсними та скасування актів виконаних робіт за серпень 2010 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд зазначає, що оспорювані позивачем акти виконаних робіт не є підставою виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків позивача по справі, не є актом індивідуальної дії чи актом нормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України, а є лише частиною результату практичної діяльності.

Вказаної позиції дотримується також Верховний суд України, який у своїй постанові від 07.10.03 р. №18/478 (03/158) відзначив, що юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

З огляду на викладене, в частині визнання недійсними актів виконаних робіт, провадженнія у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду належних, допустимих та достатніх доказів в підтвердження позовних вимог, а відтак суд дійшов висновку в частині визнання недійсними актів виконаних робіт, провадженнія у справі припинити, в іншій частині позовних вимог- в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 625, 627, 632, 843, 844, 845, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України ст. ст. 22, 32, 33, 43, 38, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В частині визнання недійсними та скасування актів виконаних робіт за серпень 2010 р. провадження у справі припинити.

2. Достягнути з позивача - Росохацької сільської ради (82622,с. Росохач Сколівського району Л/о; код ЄДРПОУ 04370366) в дохід державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В частині позовних вимог про стягнення з ПП „ММ Буд" 982600, м. Сколе, вул. Героїв Маківки,5; код ЄДРПОУ 36421813) на користь Росохацької сільської ради (82622,с. Росохач Сколівського району Л/о; код ЄДРПОУ 04370366) 30 300,00 грн. - в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.07.2013р.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.