Рішення

від 29.07.2013 по справі 922/2335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2335/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2010", м. Харків про стягнення 6618,95 грн. за участю :

Представника позивача - Потапов А.В. дов. №5 від 05.11.2012р.

Представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2010" про стягнення основної заборгованості у розмірі 6463,99 грн., пені у розмірі 66,41 грн. та 20% річних у розмірі 88,55 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №23 від 22.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.07.2013р., місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2010" є: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд.3.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, яка надсилались на юридичну адресу відповідача повернута до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с. 43).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск" - Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-2010" - Покупець (відповідач у справі) 22 січня 2013 року було укладено Договір поставки №23, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати (поставити) на умовах даного Договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (Товар) у власність відповідача, а відповідач зобов"язався прийняти Товар у власність і оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, асортимент, ціна та кількість Товару, що поставляються за даним Договором, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невід"ємними частинами даного Договору і формуються на підставі замовлень відповідача з урахуванням можливостей позивача.

Вартість прийнятого відповідачем Товару визначається в оформлених (в т.ч. підписаних Сторонами) накладних (п.2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №АХФ-04/22/027 від 22.04.2013р. на суму 6463,99 грн., скріпленою печатками та підписами представників Сторін (арк.с.14).

За умовами п.4.2 укладеного Договору, відповідач зобов"язався оплачувати Товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії Товару від позивача.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив на адресу відповідача претензію (вих.№327) від 22.05.2013 року про сплату заборгованості за поставлений товар (арк. с.15). Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач зобов'язання за спірним договором не виконав, за переданий по вказаній накладній Товар не розрахувався, у зв'язку з чим, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск" становить 6463,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 6463,99 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 66,41 грн. та 20% річних у розмірі 88,55 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Разом с цим, п.5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення терміну (строків) оплати Товару, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк вартості товару за кожен день прострочення до дати повної оплати.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого Товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 66,41 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення терміну (строків) оплати Товару, відповідач сплачує на користь позивача, також, 20% річних від суми неоплаченого в строк Товару за кожен день прострочки до дати повного виконання зобов"язання.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 88,55 грн. - 20% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в повному обсязі пропорційно задоволених позовних вимог на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 554, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-2010" (61002, м. Харків, вул. Артема, буд.3., код ЄДРПОУ 37365399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13Б, код ЄДРПОУ 38444235) - суму основної заборгованості у розмірі 6463,99 грн., пеню у розмірі 66,41 грн., річні у розмірі 88,55 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.