Постанова

від 09.07.2013 по справі 808/3851/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року 10:45Справа № 808/3851/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справуза позовною заявою Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача: Дондик Г.П. (дов. №1707 від 01.11.2012),

від відповідача: Волжина Т.Ю. (дов. №19/8/10 від 01.07.2013), -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерні компанії «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Запорізький облавтодор») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасувати як неправомірні податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі:

- № 00032122-11 від 21.12.2012 про сплату 54 576,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосування сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27 248,00 грн.;

- № 00032222-11 від 21.12.2012 про сплату 62 491,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки зазначає про те, що порушення контрагентом ПП «Фірма Володар» податкового законодавства не є підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій та про відсутність поставок товарів і послуг, у зв'язку з чим вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

25.04.2013 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов № 4418/10/10-010 від 25.04.2013. У запереченнях зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ДП «Запорізький облавтодор» (код за ЄДРПОУ 32025623) мало взаємовідносинах з ПП «Фірма Володар», яке перебуває на обліку ДПІ у Вишгородському районі Київської області та з ТОВ «Юнона», яке перебуває на обліку Мелітопольської ОДПІ Запорізької області. Згідно акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 72/23-1/31988783 від 31.01.2012 встановлено, що ПП «Фірма «Володар» у періоді з 01.01.2008 по 31.12.2011 здійснювало діяльність без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Згідно даних податкової звітності у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення відповідної фінансово-господарської діяльності - відсутній персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. При придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) не було додержано вимог ч. 3, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Місцезнаходження підприємства невідомо. Згідно висновку почеркознавчої експертизи СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області №617 від 28.09.2011 підпис від імені директора ПП «Фірма «Володар» у договорі №134 від 29.04.2011р. з ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання електронних документів виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Згідно пояснень гр. ОСОБА_4, наданих 14.12.2011 СВ МВД Росії по м. Арзамасу, реєстрація ПП «Фірма «Володар» здійснена нею на прохання знайомого, без мети займатися фінансово-господарською діяльністю; відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства вона не мала, документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не складала та не підписувала. За фактом фіктивного підприємництва ПП «Фірма «Володар» СВ ВПМ ДПА в Київській області 10.01.2012 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Згідно акту перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 70/23/23290041 від 20.01.2012 встановлено, що у ТОВ «Юнона» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутній персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. У відношенні посадових осіб ТОВ «Юнона» слідчим відділом ПМ ДПА у Запорізькій області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином ДП «Запорізький облавтодор» фактично не мав змоги отримати товар зазначений в документах, що були надані до перевірки.

09.07.2013 у судовому засіданні замінено відповідача правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), про що зазначено у журналі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечила у повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях та прохала суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 23.11.2012 по 29.11.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Запорізький облавтодор» з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Фірма Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) за період липень-серпень 2011 року та з ТОВ «Юнона» за період з 01.06.2011 по 31.01.2012.

За результатами перевірки складено акт № 156/22-11/32025623 від 06.12.2012.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ДП «Запорізький облавтодор»:

- п. 44.1, ст. 44, п. 138.2, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 62 491 грн., в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року на суму 31 434 грн. та за 3-4 квартал 2011 року на суму 62 491 грн. (4 квартал 2011 року - 31 057 грн.);

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 54 576 грн. в т.ч.: за серпень 2011 року на суму 27 384 грн., за жовтень 2011 року на суму 27 006 грн., за червень 2011 року на суму 82,00 грн., за вересень 2011 року на суму 11,00 грн., за листопад 2011 року на суму 43,00 грн., за січень 2012 року на суму 50,00 грн.

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що ДП «Запорізький облавтодор» мало взаємовідносини з контрагентами ПП «Фірма Володар» та з ТОВ «Юнона», по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставки товарів, послуг, а також відсутністю постачання товарів по ланцюгу поставки. Також висновки акту перевірки обґрунтовані наступним.

На підставі первинних документів від ПП «Фірма «Володар» до собівартості реалізованих робіт філіями «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниція та «Василівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» віднесено вартість бітуму у розмірі 271 699 грн. (у т.ч. у 3 кварталі 2011 року - 136 668 грн., у 4 кварталі 2011 року - 135 031 грн.) та до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість у розмірі 54 339,84 грн. (у том числі: у липні 2011 - 12 519 грн., у серпні 2011 - 41 820,84 грн.). Розрахунки за отриманий товар не проведені. В бухгалтерському обліку ДП «Запорізький облавтодор» по контрагенту ПП «Фірма «Володар» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 320 549,41 грн.

В Акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 72/23-1/31988783 від 31.01.2012 зазначено, що ПП «Фірма «Володар» у періоді з 01.01.2008 по 31.12.2011 здійснювало діяльність без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Згідно даних податкової звітності ПП «Фірма «Володар» у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення відповідної фінансово-господарської діяльності - відсутній персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. В акті перевірки вчинено запис, що ПП «Фірма «Володар» при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) не було додержано вимог ч. 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Місцезнаходження підприємства невідомо. Директор, бухгалтер та засновник в одній особі - гр. ОСОБА_4 є громадянкою Росії, мешкає у м. Арзамасі, на території України не перебуває. Згідно висновку почеркознавчої експертизи СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 617 від 28.09.2011 підпис від імені директора ПП «Фірма «Володар» у договорі № 134 від 29.04.2011 з ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання електронних документів виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Згідно пояснень гр. ОСОБА_4, наданих 14.12.2011 СВ МВД Росії по м. Арзамасу, реєстрація ПП «Фірма «Володар» здійснена нею на прохання знайомого, без мети займатися фінансово-господарською діяльністю; відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства вона не мала, документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства не складала та не підписувала. За фактом фіктивного підприємництва ПП «Фірма «Володар» СВ ВПМ ДПА в Київській області 10.01.2012 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В акті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 156/22-11/32025623 від 06.12.2012 зазначено, що на підставі первинних документів від ТОВ «Юнона» (код ЄДРПОУ 23290041) філіями «Приморська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість у складі вартості товарів (шайба, ремінь ВБ, хомут металевий, різець, регулятор, фільтр та ін.) у розмірі 236 грн., у тому числі: червень 2011 - 82 грн., серпень 2011- 50 грн., вересень 2011- 11 грн. за листопад 2011- 43 грн.. січень 2012- 50 грн.; до складу витрат вартість зазначених товарів не відносилась.

Згідно Акту Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 70/23/23290041 від 20.01.2012 у ТОВ «Юнона» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності - відсутній персонал, основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. В акті зазначено, що відносно посадових осіб ТОВ «Юнона» слідчим відділом ПМ ДПА у Запорізькій області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно протоколу допита засновника та директора ТОВ «Юнона» ОСОБА_6 встановлено, що фактично товари (сільськогосподарські запчастини) закуповувались ним без документів за готівку у фізичних осіб, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість; документи на придбання товарів та послуг виписувались від імені «фіктивних» підприємств, печатки з реквізитами яких були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та статей 185, 187, 188 Податкового кодексу України.

В Акті перевірки № 156/22-11/32025623 від 06.12.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя зроблено висновок, що перевіркою не підтверджено фактичне здійснення господарської операції ДП «Запорізький облавтодор» з ПП «Фірма «Володар» та ТОВ «Юнона», та що документи, на підставі яких були сформовані витрати та податковий кредит ДП «Запорізький облавтодор» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

21.12.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у відношенні до винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 00032222-11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 62 491,00 грн., в т.ч. за основним платежем 62 491 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн.;

- № 00032122-11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 81 824,00 грн., в т.ч. за основним платежем 54 576 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27 248 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем в порядку адміністративного оскарження була подана скарга № 9/1530 від 28.12.2012 до Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

20.02.2013 Державна податкова служба в Запорізькій області прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги № 727/10/10-420, у якому: залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 21.12.2012 № 00032122-11, № 00032222-11, а скаргу - без задоволення.

01.03.2013 ДП «Запорізький облавтодор» було направлено повторну скаргу до Державної податкової служби України №9/227.

Рішення про результати розгляду скарги № 5751/0/61-12/10-2215 від 22.11.2012 отримано позивачем 26.11.2012 (вх. № 1845). Згідно вказаного рішення, ДПС України залишено повторну скаргу ДП «Запорізький облавтодор» без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою забезпечення своїх виробничих потреб здійснювало придбання у ПП «Фірма Володар» код ЄДРПОУ 31988783 бітум. Отримання бітуму здійснювалося по довіреностям, зареєстрованим в журналі реєстрації довіреностей (до перевірки були надані копії довіреностей на отримання товару та витяг з журналу реєстрації довіреностей).

Факт придбання бітуму у ПП «Фірма Володар» підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 326 039,00 грн., у т.ч. ПДВ 54 339,84 грн.:

- № 20 від 01.08.2011, бітум на суму 88 887,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 14 814,60 грн.;

- № 257 від 08.04.2011, бітум на суму 75 114,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 519,00 грн.;

- № 107 від 15.08.2011, бітум на суму 87 537,48 грн., у т.ч. ПДВ на суму 14 589,58 грн.;

- № 108 від 15.08.2011, бітум на суму 74 499,96 грн., у т.ч. ПДВ на суму 12 416,66 грн.

Операції з поставки бітуму від ПП «Фірма Володар» відображені в бухгалтерському обліку в повному обсязі, проводками:

Дт 201 «Сировина та матеріали» / Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»,

Дт 289 «Товаро-заготівельні витрати» / Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»,

Дт 644.1 «Податковий кредит» / Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Таким чином, діяльність філій «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та «Василівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була спрямована на отримання доходу та здійснювалася в рамкам чинного законодавства України.

Філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та «Василівська дорожньо- експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у липні та серпні 2011 року, придбали у ПП «Фірма «Володар» бітум всього на суму 326 039,00 грн. в т.ч. ПДВ -54 339,84 грн.

Сума ПДВ в розмірі 27 334 грн. була включена до податкового кредиту у серпні 2011 року філією «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» на підставі податкових накладних:

- № 20 від 01.08.2011 у сумі 88 887,60 грн., в т.ч. сума ПДВ 14 814,60 грн.;

- № 257 від 28.07.2011 у сумі 75 114,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 12 519,00 грн.

Сума ПДВ в розмірі 27 006 грн. була включена до податкового кредиту у жовтні 2011 року філією «Василівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» на підставі податкових накладних:

№ 107 від 15.08.2011 у сумі 87 537,48 грн., в т.ч. сума ПДВ 14 589,58 грн.;

№ 108 від 15.08.2011 у сумі 74 499,96 грн., в т.ч. сума ПДВ 12 416,66 грн.

Як встановлено матеріалами справи, та не заперечується актом перевірки, станом на останній день перевіряємого періоду розрахунки за отриманий товар (бітум) не проведені. У бухгалтерському обліку за рахунком 361 «Розрахунки з постачальниками» значиться кредиторська заборгованість у сумі: 320 549,41 грн.

ДП «Запорізький облавтодор» до перевірки також надані копії довіреностей на отримання товару, витяг з журналу реєстрацій довіреностей, копії звітів про витрати основних матеріалів у будівництві за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт; товарно-транспортні накладні на перевезення бітуму.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ використовували вищеназвані матеріали для поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області.

Щодо завищення суми податкового кредиту ДП «Запорізький Облавтодор» по податку на додану вартість в червні 2011 року на суму 82 грн., в серпні 2011 року на суму 50 грн., в вересні 2011 року на суму 11 грн., в листопаді 2011 року на суму 43 грн., в січні 2012 року на суму 50 грн.

ДП «Запорізький Облавтодор» (філії «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та Приморський райавтодор) з метою забезпечення своїх виробничих потреб здійснювало придбання у ТОВ «Юнона» (код ЄДРПОУ 23290041) товарно-матеріальні цінності всього на суму 1 413 грн. в т.ч. ПДВ - 236 грн., отримання товару здійснювалося по довіреностям.

Факт придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Юнона» підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 1 413,00 грн., у т.ч. ПДВ 236,00 грн.:

- № 2741 від 16.08.2011; шайба стопорна; на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 50,00 грн.;

- № 466 від 29.11.2011; ремень ВБ; на суму 490,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 81,80 грн.;

- № 3441 від 20.09.2011; хомут мет., РВД БМС25*25; на суму 64,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10,80 грн.;

- № 205 від 25.06.2011; резец, регулятор, фільтр та інше; на суму 257,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 42,90 грн.;

- б/н від 12.01.2012, на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 50,00 грн.

Сума ПДВ в розмірі 236,00 грн. була включена до податкового кредиту:

- у червні 2011 року на підставі податкової накладної № 205 від 25.06.2011;

- у серпні 2011 року на підставі податкової накладної № 2741 від 16.08.2011;

- у вересні 2011 року на підставі податкової накладної № 3441 від 20.09.2011;

- у листопаді 2011 року на підставі податкової накладної № 466 від 29.11.2011;

- у січні 2012 року на підставі податкової накладної № б/н від 12.01.2012.

ДП «Запорізький облавтодор» сплачено на р/р ТОВ «Юнона» кошти на загальну суму 1 413,00 грн. До перевірки надані копії довіреностей на тримання товару (витяги із журналу реєстрації довіреностей), та товарно-транспортні то накладні на перевезення матеріалів та надання транспортних послуг, що також підтверджується актом перевірки і не заперечується представником відповідача.

ДП «Запорізький облавтодор» використовувала вищеназвані матеріали для поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, які підписані замовником та підрядником.

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України № 2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як зазначено у п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України № 2755-VI передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Як зазначено у п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктами 198.1, 198.3, 198.4 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI передбачено наступне.

198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.4. Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішення не є обґрунтованими.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що зафіксовано також актом перевірки, та підтверджує реальність господарських операцій.

Акт перевірки податкового органу не містить посилань щодо встановлених порушень стосовно форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з постачання товарів.

Висновки податкового органу викладені на підставі інформації отриманої з порушеної кримінальної справи за відсутності обвинувального вироку та спростовуються видатковими та податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують обставини поставки та отримання позивачем товару, а подальше його використання у власній господарській операції підтверджено актами виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд вважає, що позивач придбав товари та послуги у ПП «Фірма Володар» та ТОВ «Юнона», тобто в юридичних осіб, посадові особи яких можуть порушувати вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності.

Цей же підхід до вирішення податкових конфліктів відображений у судових рішеннях Європейського суду. У рішенні в справі «Інтерсплав» проти України» абсолютно однозначно визначено, що платника податків може бути притягнено до відповідальності за зловживання у сфері оподаткування тільки в тому випадку, якщо доведена його безпосередня залученість у ці зловживання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що господарські операції позивача з ПП «Фірма Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) та ТОВ «Юнона» (код ЄДРПОУ 23290041) щодо поставки товарів та надання послуг, мали реальний характер, що підтверджується сукупністю наданими позивачем та дослідженими судом доказами, придбані товари призначені та використані ДП «Запорізький облавтодор» у власній господарської діяльності, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 за № 00032122-11 та № 00032222-11, прийняті протиправно.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП «Запорізький облавтодор» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 21.12.2012 за № 00032122-11 та № 00032222-11, скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжі:

- № 00032122-11 від 21.12.2012 про сплату 54 576,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосування сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27 248,00 грн.;

- № 00032222-11 від 21.12.2012 про сплату 62 491,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

Судові витрати у розмірі 1 443,15 (одна тисяча чотириста сорок три гривні п'ятнадцять копійок) грн. присудити на користь Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32025623) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов.