Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2а/0570/1716/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 липня 2013 року Справа № 2а/0570/1716/2012

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі судового засідання Сімонові Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540

за участі

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Пашкарьової Г.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540.

Постановою від 15.03.2012 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою від 23.07.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Горлівської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецької області.

В подальшому позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540. Позивач зазначає, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по справі №2а/0570/1716/2012 до виконання є поважною. У зв'язку з цим просить поновити строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надходили.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540. Постановою від 15.03.2012 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року апеляційна скарга Горлівської ОДПІ залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 року касаційна скарга Горлівської ОДПІ повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Зазначена постанова набрала законної сили 20.04.2012р.

10.06.2013 року позивач у відповідності до ч.1 ст. 258 КАС України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0570/1716/2012 від 15.03.2012 року.

Виконавчий лист по справі №2а/0570/1716/2012 був виданий 03.07.2013 року.

Як вбачається з виконавчого листа № 2а/0570/1716/2012, судове рішення набрало законної сили 20.04.2012р., та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений до 20.04.2013 року.

Таким чином, позивачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання наступним.

На час набрання постанови суду законної сили підприємство не мало змоги отримати виконавчий лист у зв'язку з відсутністю у штаті відповідного фахівця з юридичною освітою, який би зміг своєчасно скласти заяву для його отримання, що підтверджується штатним розписом. Також суд не мав можливості видати виконавчий лист оскільки матеріали справи знаходилися у ВАС України.

Згідно з ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000р. та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що незначне пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судом розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

За таких обставин суд вважає можливим визнати причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа №2а/0570/1716/2012 до виконання поважною та поновити його. Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" підлягає задоволенню, а строк пред'явлення виконавчого листа підлягає поновленню на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 261, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540 задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа по справі 2а/0570/1716/2012 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛ ПАК" у сумі 2 146,00 грн. встановивши строк - 1 рік з дня набрання цією ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 23 липня 2013р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 29 липня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.