Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/8587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8587/13 23.07.13

За позовом Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі АртТехніка"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Галич А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2013 року Державне підприємство "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 244 від 29.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі АртТехніка" (відповідач) заборгованості за договором № 59/1 від 29 серпня 2011 року в сумі 79 735,00 грн. з них основного боргу - 64 525,00 грн. та пені - 15 210,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 59/1 від 29 серпня 2011 року, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Театром/Виконавцем, послуги з проведення заходу - святкування Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8587/13 за позовом Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі АртТехніка" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/8587/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 11:25.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8587/13 за позовом Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі АртТехніка" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. справу № 910/8587/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013 року о 11:25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.07.2013р.

19 липня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 910/8587/13, які долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року між позивачем (надалі - Театр або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 59/1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого, предметом договору є послуги Замовнику з проведення заходу - святкування Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, а Замовник не пізніше 9-го вересня 2011 р. перераховує на розрахунковий рахунок Театру передню плату у розмірі 100% від загальної вартості цього договору (п. 3.3. Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 64 525,00 грн., однак, Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 64 525,00 грн.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 26.10.2012р. направив відповідачу претензію № 515 про оплату боргу за Договором на суму 64 289,00 грн. в тому числі ПДВ (копія претензії в справі). Позивач вказує, що суму заборгованості за Договором відповідач на його рахунок не перерахував.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 29 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 59/1, згідно умов п. 1.1. якого, предметом договору є послуги Замовнику з проведення заходу - святкування Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, а Замовник не пізніше 9-го вересня 2011 р. перераховує на розрахунковий рахунок Театру передню плату у розмірі 100% від загальної вартості цього договору (п. 3.3. Договору).

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що Театр зобов'язується забезпечити проведення Заходу, який відбудеться 9-го вересня 2011 р., необхідними організаційними умовами та штатом обслуговуючого персоналу.

З матеріалів справи слідує, що Виконавець надав послуги за Договором Замовнику на суму 64 525,00 грн., що підтверджується Актом про надання послуг за договором від 29 серпня 2011 р. № 59/1, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія Акту в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що претензій від Замовника до Виконавця з приводу неякісності надання послуг за Договором не надходило.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.3. Договору послуг, Замовник не пізніше 9-го вересня 2011 р. перераховує на розрахунковий рахунок Театру передню плату у розмірі 100% від загальної вартості цього договору.

Судом встановлено, що Виконавець, внаслідок неоплати Замовником в повному обсязі вартості наданих послуг по Договору, в жовтні звернувся до відповідача з претензією № 515 про оплату боргу за Договором на суму 64 289,00 грн. в тому числі ПДВ. Позивач вказує, що боргу за Договором відповідач не оплатив, акту після останньої трансляції не підписав.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. та від 02.07.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 64 525,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у випадку неперерахування коштів у термін, зазначений у п. 3.3. Договору, замовник сплачує Театру пеню у розмірі 0,2% від суми Договору (п.п. 3.1., 3.2.) за кожен день прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за невиконання Замовником зобов'язань за Договором № 59/1 від 29.08.2011 р. щодо оплати послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5014,39 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 64525.00 09.09.2011 - 09.03.2012 183 7.7500 % 5014.39

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 69 539,39 грн. з них основного боргу - 64 525,00 грн. та пені - 5014,39 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1500,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі АртТехніка" (ідентифікаційний код: 37449028, адреса: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, кв. 9, р/р № 26000314187500 в Відділенні № 768 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" (ідентифікаційний код: 02224531, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 50, р/р № 26007187808 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 64 525, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень), пені - 5014,39 грн. (п'ять тисяч чотирнадцять гривень 39 копійок) та судові витрати - 1500,50 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень 50 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачу у справі № 910/8587/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

Суддя О.В. Котков