Рішення

від 30.07.2013 по справі 905/4211/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 905/4211/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб"юшн», смт.Ставище, Київська область

до відповідача : Приватного підприємства «Триб"ют», м. Донецьк

про стягнення 21268,91 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб"юшн», смт.Ставище, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Триб"ют», м. Донецьк про стягнення 21268,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору дистрибуції №2308/11 від 23.08.2011р. з додатками, розрахунок позовних вимог, копію претензії №104 від 01.08.2012р., копії видаткових накладних №ЛТ-002090 від 11.06.2012р., №ЛТ-002373 від 26.06.2012р., копії товарно-транспортних накладних, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

23.08.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №2308/11 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) надає Дистриб"ютору (відповідачу) право дистрибуції, а також зобов'язується поставити, а Дистриб"ютор зобов'язується прийняти і оплатити товар у відповідності до Специфікацій (надалі - Товар), а також бере на себе зобов'язання по розповсюдженню Товару на території дистрибуції (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір дистрибуції №2308/11 від 23.08.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.5.4 Договору, оплата товару здійснюється в гривні на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 21 календарного дня з моменту поставки кожної партії товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №ЛТ-002090 від 11.06.2012р., №ЛТ-002373 від 26.06.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 19400,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 19400,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.8.2 Договору позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у загальному розмірі 1501,56 грн. за 180 днів по кожній з накладних, починаючи з 12.07.2012р. (видаткова накладна №ЛТ-002090) та з 27.07.2012р. (видаткова накладна №ЛТ-002090).

Але, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично невірним, а тому сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1431,57 грн. за період з 12.07.2012р. по 07.01.2013р. (видаткова накладна №ЛТ-002090) та з 27.07.2012р. по 22.01.2013р. (видаткова накладна №ЛТ-002373).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 367,35 грн. за 262 дня у загальному розмірі 508,28 грн. по кожній з накладних, починаючи з 12.07.2012р. (видаткова накладна №ЛТ-002090) та з 27.07.2012р. (видаткова накладна №ЛТ-002090).

Вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично невірним, а саме у сумі 417,07 грн. за період з 12.07.2012р. по 30.03.2013р. (262 дні) (видаткова накладна №ЛТ-002090) та з 27.07.2012р. по 14.04.2013р. (262 дні) (видаткова накладна №ЛТ-002090).

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 21268,91 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 21248,64 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб"юшн», смт.Ставище, Київська область до Приватного підприємства «Триб"ют», м. Донецьк про стягнення 21268,91 грн. задовольнити частково у сумі 21248,64 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Триб"ют», м. Донецьк (83015, м. Донецьк, пр-т.Миру,29/23, код ЄДРПОУ 36512004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб"юшн», смт.Ставище, Київська область (09400, Київська область, смт.Ставище, вул.Радянська,10/4, р/р260063074867001 в ПАТ «Банк Національний кредит) у м.Києві, МФО 320307, код ЄДРПОУ 36405099: 19400,00 грн. - основного боргу, 1431,57 грн. - пені, 417,07 грн. - 3%, 1718,86 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.07.2013 р.

Повне рішення складено 02.08.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.