Постанова

від 15.07.2013 по справі 804/6300/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 804/6300/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Голобородька С.О.

представника відповідача Никитенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому, з урахуванням уточнень позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Акту від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, Акту від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752) за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, Акту від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752), що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акти перевірок відповідачем складені неправомірно, без урахування позиції підприємства. Посилання податкової на відсутність у позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником. Відповідач дійшов до безпідставного, передчасного та помилкового висновку, що нібито відсутність позивача за юридичною адресою свідчить про відсутність первинних документів, по здійсненим господарським операціям з придбання постачання товарів робіт, послуг та безтоварність операцій не надавши позивачу фізичної можливості надати первинні документи для проведення перевірки спираючись на неналежні докази відсутності за юридичною адресою. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки було надіслано в день проведення перевірки та складання акта. Таким чином, позивач не мав фактичної можливості надати первинні документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що результати проведеної перевірки позивача фактично лише вносяться до Автоматизованої інформаційної системи «аудит»; на підставі введених даних у базі створюються відомості щодо нового акту перевірки, вносяться порушення, які виявлені під час проведення перевірки, інших дій щодо внесення даних до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідач не здійснює; крім того, внесення даних не впливає на права та обов'язки позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2013 року згідно наказу від 18 квітня 2013 року №545, відповідно до підпункту 78.1.3 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Фірма «Саптек» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань по: ТОВ «АтоЛЛ» (ІПН 231141805620), ЧП «ПФ «Углеспецремонт» (ІІШ 233475405629)., ТОВ «АСА і Ко» (ІПН 243281605643), МЧСМП «Гидростроитель» (ІПН 248112405634), ТОВ «Полтавхим» (ІПН 251608716327), ТОВ «Алатау» (ІПН 302706701285), ТОВ «НВП «Донтехексперт» (ІПН 307016505638), ТОВ «Спецстрой» (ІПН 310721105936), ТОВ «ЛЛТ» (ІПН 320877805914), ПП «САГ» (ІПН 324961305157), ТОВ «УкрТехБізнес» (ІПН 329437804710), ТОВ «Українська енергосилова компанія» (ІПН 331099405654), ДП «Шахтостроитель» СООО «Луганские овощи» (ІПН 331708012100), ТОВ «Донецька інноваційна компанія» (ІПН 333401905643), ПП «Будреммікс» (ІГІН 334753504622), ТОВ «Альфагаз» (ІПН 336543305698), ПП «Тіман» (ІГШ 338554004033), ПП «Ремводопласт Плюс» (ІПН 344561405696), ТОВ «ІІрсмотрой плюс» (ІПН 345508605077), ТОВ «Грандпроєктбізнес» (ІПН 3487/33)5151), ПП «Реал-Строй» (ІПН 349084405814), ТОВ «Бенелюкс» (ІПН 350207005950), ТОВ «Схід-Будконструкція» (ІПН 350985205642], ТОВ «Техномаш-Донецк» (ІПН 356833305677), ТОВ «Хім-Еко (ІПН 360720404034), ТОВ НВП «Геотехнологгия» (ІПН 364076805025). ТОВ «Донбаспромбуд» (ІПН 366957905660), ТОВ «Оазіс-Буд» (ІПН 372541805622), ТОВ «Стандартальтпром» (ІПН 372967405631), ТОВ «Октябрський коньячный завод» (ІПН 373493601170), ТОВ «КрамМеталсервіс» (ІПН 376034105664), ТОВ «Індустріальна Будівельна Група» (ІІІН 377933305830), ТОВ «Донецкбудінвест» (ІПН 379674305644), ТОВ «БК«Укргідроком» (ІПН 382247821716), ТОВ «Опторгпостач ІС» (ІПН 377361504653) за грудень 2012 року, та ПП «Кама» (ІПН 203485 505917), ПМП «Професіонал» (ІПН 234244105159), ТОВ «АСА і Ко» (ІПН 243:181605643), ТОВ «Нью Екс Трейд» (ІПН 246409005156), ТОВ «Полтавхим» (ІПН 251608716327), ПП «Восток» (ІПН 302288804657), ТОВ «НВП «Донтехексперт» (ІПН 307016505638), ТОВ «Спецстрой» (ІПН 310721105936), ТОВ «Имбел» (ІПН 319708204080), ПП «САГ» (ІПН 324961305157), ТОВ «УкрТехБізнес» (ІПН 329437804710), ТОВ «Сінергія-плюс» (ІПН 331238610168), ПП «Тіман» (ІПН 338554004033), ПП «Юрбудмонтаж» (ІПН 34 і 507305917) ПП «ПБК «Опора» (ІПН 346277005648), ТОВ «Бенелюкс» (ІПН 350207005950), ТОВ «Орвікс» (ІПН 355143405626), ТОВ «Укрводострой» (ІПН 356834905631), ТОВ «Аквадонінвест» (ІПН 359525405643), ГОВ «Хім-Еко» (ІПН 360720404034), ТОВ «Технотерм-Плюс» (ІПН 36380930 5646), ТОВ «СП-Капіталл» (ІПН 368989105716), ТОВ «Практик ПРО» (ІПН 371200726507), ТОВ «Хилл Телеком Инженеринг» (ІПН 378589026545), ТОВ «Донбастехенерго» (ІПН 381772105229), ТОВ «Техноспеціндустрія» (ІПН 381984604627) за січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено Акт від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, згідно висновків якого встановлено, що звіркою ТОВ «Фірма «Саптек» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання з:

ТОВ «АтоЛЛ» (ІПН 231141805620), ЧП «ПФ «Углеспецремонт» (ІІШ 233475405629)., ТОВ «АСА і Ко» (ІПН 243281605643), МЧСМП «Гидростроитель» (ІПН 248112405634), ТОВ «Полтавхим» (ІПН 251608716327), ТОВ «Алатау» (ІПН 302706701285), ТОВ «НВП «Донтехексперт» (ІПН 307016505638), ТОВ «Спецстрой» (ІПН 310721105936), ТОВ «ЛЛТ» (ІПН 320877805914), ПП «САГ» (ІПН 324961305157), ТОВ «УкрТехБізнес» (ІПН 329437804710), ТОВ «Українська енергосилова компанія» (ІПН 331099405654), ДП «Шахтостроитель» СООО «Луганские овощи» (ІПН 331708012100), ТОВ «Донецька інноваційна компанія» (ІПН 333401905643), ПП «Будреммікс» (ІГІН 334753504622), ТОВ «Альфагаз» (ІПН 336543305698), ПП «Тіман» (ІГШ 338554004033), ПП «Ремводопласт Плюс» (ІПН 344561405696), ТОВ «ІІрсмотрой плюс» (ІПН 345508605077), ТОВ «Грандпроєктбізнес» (ІПН 3487/33)5151), ПП «Реал-Строй» (ІПН 349084405814), ТОВ «Бенелюкс» (ІПН 350207005950), ТОВ «Схід-Будконструкція» (ІПН 350985205642], ТОВ «Техномаш-Донецк» (ІПН 356833305677), ТОВ «Хім-Еко (ІПН 360720404034), ТОВ НВП «Геотехнологгия» (ІПН 364076805025). ТОВ «Донбаспромбуд» (ІПН 366957905660), ТОВ «Оазіс-Буд» (ІПН 372541805622), ТОВ «Стандартальтпром» (ІПН 372967405631), ТОВ «Октябрський коньячный завод» (ІПН 373493601170), ТОВ «КрамМеталсервіс» (ІПН 376034105664), ТОВ «Індустріальна Будівельна Група» (ІІІН 377933305830), ТОВ «Донецкбудінвест» (ІПН 379674305644), ТОВ «БК«Укргідроком» (ІПН 382247821716), ТОВ «Опторгпостач ІС» (ІПН 377361504653) у грудні 2012 року, та ПП «Кама» (ІПН 203485 505917), ПМП «Професіонал» (ІПН 234244105159), ТОВ «АСА і Ко» (ІПН 243:181605643), ТОВ «Нью Екс Трейд» (ІПН 246409005156), ТОВ «Полтавхим» (ІПН 251608716327), ПП «Восток» (ІПН 302288804657), ТОВ «НВП «Донтехексперт» (ІПН 307016505638), ТОВ «Спецстрой» (ІПН 310721105936), ТОВ «Имбел» (ІПН 319708204080), ПП «САГ» (ІПН 324961305157), ТОВ «УкрТехБізнес» (ІПН 329437804710), ТОВ «Сінергія-плюс» (ІПН 331238610168), ПП «Тіман» (ІПН 338554004033), ПП «Юрбудмонтаж» (ІПН 34 і 507305917) ПП «ПБК «Опора» (ІПН 346277005648), ТОВ «Бенелюкс» (ІПН 350207005950), ТОВ «Орвікс» (ІПН 355143405626), ТОВ «Укрводострой» (ІПН 356834905631), ТОВ «Аквадонінвест» (ІПН 359525405643), ГОВ «Хім-Еко» (ІПН 360720404034), ТОВ «Технотерм-Плюс» (ІПН 36380930 5646), ТОВ «СП-Капіталл» (ІПН 368989105716), ТОВ «Практик ПРО» (ІПН 371200726507), ТОВ «Хилл Телеком Инженеринг» (ІПН 378589026545), ТОВ «Донбастехенерго» (ІПН 381772105229), ТОВ «Техноспеціндустрія» (ІПН 381984604627) у січні 2013 року.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах з вищезазначеними контрагентами. Крім того, встановлено наявність нікчемних правочинів, згідно із частинами 1, 5 статті 203, частинами 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України з вищезазначеними контрагентами.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у приміщенні податкового органу в зв'язку із тим, що відповідно до АС «Податковий блок» станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено запит про встановлення місцезнаходження у зв'язку до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано службову записку від 16 квітня 2013 року з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Фірма «Саптек» (код ЄДРПОУ 36559752).

Перевірку проведено без присутності директора ТОВ «Фірма «Саптек» або уповноважених осіб, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. На юридичну адресу позивача поштою з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 18 квітня 2013 року та наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 квітня 2013 року за №545.

Представником відповідача підтверджено зазначені обставини у судовому засіданні.

З пояснень представника позивача вбачається, що підприємство у перевіряємому періоді дійсно мало взаємовідносини з усіма вищенаведеними контрагентами, що підтверджується договорами, укладеним між вказаними підприємствами. На виконання умов договорів на поставлені товари постачальником виписано видаткові та податкові накладні.

Суд зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати для проведення перевірки первинні документи, що підтверджують товарність угод з вищенаведеними контрагентами, оскільки повідомлення про проведення перевірки та наказ про призначення перевірки були направлені на адресу підприємства 18 квітня 2013 року у день фактичного проведення перевірки та складення акту за її наслідками.

Крім того, судом встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній реєстраційний запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, отже, висновок податкового органу про відсутність особи за встановленою адресою є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25 по 26 квітня 2013 року згідно наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Саптек» (код ЄДРПОУ 36559752) від 25 квітня 2013 року №600 відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фірма «Саптек» за лютий, березень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями зазначеними у таблицях акту. Також, у процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у приміщенні податкового органу в зв'язку із тим, що відповідно до АС «Податковий блок» станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має стан 9 - направлено запит про встановлення місцезнаходження у зв'язку з чим до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано службову записку від 16 квітня 2013 року з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Фірма «Саптек» (код ЄДРПОУ 36559752).

Перевірку проведено без присутності директора ТОВ «Фірма «Саптек» або уповноважених осіб, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. На юридичну адресу позивача поштою з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 25 квітня 2013 року та наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25 квітня 2013 року за №600.

Представником відповідача підтверджено зазначені обставини у судовому засіданні.

Суд зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати для проведення перевірки первинні документи, що підтверджують товарність угод з вищенаведеними контрагентами, оскільки повідомлення перевірки та наказ про призначення перевірки були направлені на адресу підприємства 25 квітня 2013 року у день фактичного початку перевірки.

Крім того, судом встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній реєстраційний запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, отже, висновок податкового органу про відсутність особи за встановленою адресою є передчасним.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що відповідачем не було досліджено всіх обставин, перевірка проводилась на підставі документів, що не були надані позивачем, а отримані податковою інспекцією з невстановлених джерел.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що здійснення відповідачем перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» є безпідставним та суперечить положенням Податкового кодексу України.

Отже, дії відповідача по складанню актів від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752 та від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752 є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України). За ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно статті 664 Цивільного кодексу України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається зі змісту актів перевірки, висновки відповідача не містять жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Крім того, у актах перевірки також не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів на господарські операції законодавчим та нормативним актам; також, позивачу не надано можливості надати такі первинні документи та підтвердити дійсне здійснення господарських операцій з контрагентами.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752) за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, Акту від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752., а також зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752), що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах податкова інспекція податкового повідомлення-рішення не виносила, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів" (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

-система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

-система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

-система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, і така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752) за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 18 квітня 2013 року №1315/153/36559752, Акту від 26 квітня 2013 року №1426/224/36559752, а також зобов'язує Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752), що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Саптек» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Акту №1315/153/36559752 від 18.04.2013р., Акту № 1426/224/36559752 від 26.04.2013р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752) за грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту №1315/153/36559752 від 18.04.2013р., Акту № 1426/224/36559752 від 26.04.2013р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Фірма «Саптек» (ЄДРПОУ 36559752), що зазначені у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 20 липня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник