Ухвала

від 23.07.2013 по справі 810/2356/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2356/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН Лтд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН Лтд» до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.01.2013 року №0000022200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.11.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Профітіс - Б» та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз»; за наслідками перевірки складено акт від 28.01.2013 року №14/8/22-0/32212560.

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 34236,92 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на 8878,75 грн., за 4 квартал 2009 року на 17385,94 грн., за 1 квартал 2010 року на 4339,96 грн., за 2 квартал 2010 року на 3632,27 грн., та завищення валових витрат на загальну суму 136947,65 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на 35515,00 грн., за 4 квартал 2009 року на 69543,75 грн., за 1 квартал 2010 року на 17359,83 грн., за 2 квартал 2010 року на 14529,07 грн.

В обґрунтування заниження податку на прибуток відповідач посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Профітіс - Б», оскільки згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у кримінальній справі №1-1048 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтями 205 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, який формально був засновником та директором ТОВ «Профітіс-Б», не здійснював підприємницьку діяльність, передбачену статутом цього підприємства, а за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, групою осіб, за грошову винагороду, умисно надавав послуги іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом формування податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного надання послуг.

31 січня 2013 року ДПІ у Макарівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000022200, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 9965,29 грн., у тому числі за основним платежем 7972,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1993,06 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, висновки акту перевірки знайшли свого підтвердження, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з ТОВ «Профітіс - Б».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Профітіс - Б» були фінансово - господарські взаємовідносини у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2009 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2010 року, про що свідчать надані позивачем рахунки - фактури, накладні, податкові накладні, відповідно до яких позивач придбав барвники, полістирол, поліпропілен.

На підтвердження оплати отриманих товарів позивачем надані платіжні доручення.

Зазначені документи були досліджені органом державної податкової служби під час здійснення перевірки.

Як вбачається з податкових накладних, що були виписані ТОВ «Профітіс - Б», останні підписані ОСОБА_2

Разом з тим, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у кримінальній справі №1-1048 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтями 205 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України, фактично ОСОБА_2, який формально був засновником та директором ТОВ «Профітіс-Б», не здійснював підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Профітіс-Б», передбачену статутом цього підприємства, а спільно з невстановленою досудовим слідством особою надавав послуги іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку, формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку, формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Протягом 2008 - 2010 років невстановлена у ході досудового слідства особа, у невстановленому місці, за невстановлених обставин умисно підробила офіційні документи ТОВ «Профітіс-Б», які посвідчують факти, що мають юридичне значення та надають певні права - склала у визначеній законом формі наступні документи на паперових носіях, які містять передбачені законом реквізити, в т.ч. виконала на них відбитки кліше круглої печатки підприємства: податкові звіти ТОВ «Профітіс-Б» - декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації з податку на додатну вартість та додатки до них, а також інші податкові звіти; після чого надала їх ОСОБА_2, який, усвідомлюючи, що вони підроблені, підписав їх як формальний директор ТОВ «Профітіс-Б», повернув їх невстановленій в ході досудового слідства особі, яка надала їх до ДПІ у Деснянському районі м. Києва з метою маскування злочинної діяльності; первинні документи бухгалтерського, податкового обліку, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профітіс-Б», які посвідчують певні факти здійснення господарських та фінансових операцій (які фактично не відбувались), мають юридичне значення та надають певні права іншим суб`єктам господарської діяльності, в т.ч. з незаконного формування валових витрат, валових доходів, податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість та як наслідок цього - змогу ухилятись від сплати податків, а саме: договори, додаткові угоди, додатки та специфікації до них; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг); податкові накладні; векселя; акти прийому-передачі векселів та інших цінних паперів; акти звірок та взаємозаліків; платіжні документи; після надала їх ОСОБА_2, який, усвідомлюючи, що вони підроблені, підписав їх як формальний директор ТОВ «Профітіс-Б», повернув їх невстановленій в ході досудового слідства особі, яка передала їх посадовим особам інших суб`єктів господарської діяльності (збув), що надало їм змогу ухилятись від сплати податків.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні виписані ТОВ «Профітіс-Б» не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Первинні документи (податкові накладні, накладні, рахунки - фактури), підписані ОСОБА_2 складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, пункту 16 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 21.12.2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за № 1401/18696.

Крім того, за змістом вищезазначених приписів, наявні в матеріалах справи рахунки - фактури, накладні не містять посаду, прізвища особи, яка виступала від імені ТОВ «Профітіс-Б» та позивача, що унеможливлює встановити особу, що уповноважена платником податку здійснювати поставку товарів (послуг).

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на реєстр виданих довіреностей.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта, що постанова Деснянського районного суду, якою дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною другою статі 200 Кримінального кодексу України, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України та частиною другою статі 358 Кримінального кодексу України, не має відношення до взаємовідносин позивача та ТОВ «Профітіс-Б», оскільки не має жодного посилання на їх взаємовідносини, з наступних підстав.

Так, постановою встановлено, що у період з 2008-2010 рік вказане підприємство діяло з метою надання права інших суб'єктам господарювання незаконно формувати валові витрати, валові доходи, податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість та як наслідок цього - змогу ухилятися від сплати податків.

Жодного доказу, який би дав змогу дійти до висновку, що саме з позивачем у ТОВ «Профітіс-Б» у вказаний період були господарські операції, які мають реальний характер, суду не надано.

Крім того, у постанові Деснянського районного суду взагалі не має посилань, що якісь взаємовідносини були реальні, а якісь ні, а навпаки вказано на фіктивність всіх операцій ТОВ «Профітіс-Б» за період з 2007 по вересень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Профітіс-Б», на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є підтвердженням даних податкового обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано встановив правомірність податкового повідомлення - рішення від 31.01.2013 року №0000022200.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН Лтд» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.07.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.