Рішення

від 22.07.2013 по справі 203/4486/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4486/13-ц

Провадження № 2/0203/1752/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ", ОСОБА_1, про стягнення суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ", ОСОБА_1, про стягнення суми штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилався на те, що 09.03.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" було укладено договір доручення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" зобов'язалось від імені та за рахунок довірителя, тобто позивача, вчиняти дії, спрямовані на оформлення та передачу (видачу) від імені позивача простого векселя (простих векселів) в рахунок оплати за товар, поставлений на користь позивача на підставі договору поставки 01/02/10/2 від 01.02.2010 р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНВЕСТ".

Окрім цього 09 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" обов'язків за договором доручення щодо сплати штрафу, передбаченого п.7.3. вказаного Договору, у розмірі 3 000,00 грн.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" не виконало свого обов'язку за договором доручення щодо оформлення та передачі (видачі) від імені Позивача простого векселя (простих векселів), внаслідок чого на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2013 р. з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНВЕСТ" було стягнуто 1 564 540,59 грн. основного боргу, 60 061,97 грн. три проценти річних та 35 960,71 судового збору за договором поставки.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" не виконало свого обов'язку за договором доручення, ОСОБА_1, як поручитель, має нести солідарну відповідальність поряд з боржником у частині сплати штрафу за договором доручення.

На підставі викладеного, просив суд:

- стягнути солідарно відповідачів на свою користь суму штрафу за Договором доручення від 09.03.2010 р. та Договором поруки від 09.03.2010 р. у розмірі 3 000,00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" належним чином, у спосіб, передбачений договором доручення, вчинило усі дії, які від нього залежали, для оформлення та передачі (видачі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНВЕСТ" простого векселя (простих векселів). Натомість через обставини, які від Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" не залежали, оформити та передати (видати) простий вексель (прості векселі) Товариству з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНВЕСТ" за актом приймання-передачі йому не вдалося. Отже, на думку відповідачів, у їх діях відсутня вина, як підстава для притягнення до відповідальності. Окрім цього, представник ОСОБА_1 зазначив, що порука за Договором поруки, укладеним ОСОБА_1 з позивачем, припинена, оскільки позивач не пред'явив вимоги до ОСОБА_1 протягом року з моменту укладення договору поруки.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО-ІНВЕСТ" (далі також - ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ") було укладено договір поставки.

Відповідно до умов вказаного договору поставки, ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" зобов'язалося виготовити та передати у власність позивача вироби із жерсті, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Підпунктом 4.1. п.4 додатку №2 (специфікації №2) від 01 березня 2010 року до договору поставки (далі - специфікація №2) передбачено, що покупець, тобто позивач, здійснює оплату за поставлений йому постачальником, тобто ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ", товар шляхом видачі постачальнику простого векселя (простих векселів) зі строком платежу "за пред'явленням" та з обов'язковим зазначенням у тексті простого векселя (простих векселів), що на суму, яка підлягає сплаті за простим векселем (простими векселями), будуть нараховуватися проценти в розмірі 20% (двадцяти процентів) річних.

09.03.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" було укладено договір доручення, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" зобов'язалось від імені та за рахунок позивача вчиняти дії, спрямовані на оформлення та передачу (видачу) від імені позивача простого векселя (простих векселів) в рахунок оплати за товар, поставлений на користь позивача ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" за договором поставки.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, після підписання договору доручення позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" копії Договору поставки, специфікації №2, а також відповідних видаткових накладних, у яких зазначалася вартість товару.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" було поінформоване про підписання позивачем видаткових накладних на товар, а також про вартість цього товару.

Пунктом 6.3. Договору доручення передбачено, що отримавши від довірителя, тобто позивача, повідомлення про поставку товару на підставі договору поставки, повірений, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ", негайно інформує постачальника за Договором поставки про необхідність з'явитися для оформлення простого векселя (простих векселів) та його передачі (видачі) за актом приймання-передачі простого векселя (простих векселів).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що отримавши від позивача копії договору поставки, специфікації №2, а також відповідних видаткових накладних, у яких зазначалася вартість товару, на підставі договору доручення Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" повинно було проінформувати ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ", як постачальника за договором поставки, про необхідність з'явитися для оформлення простого векселя (простих векселів) та, у разі оформлення такого векселя (векселів), передати (видати) його (їх) ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" за актом приймання-передачі простого векселя (простих векселів).

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.7.3. договору доручення його сторони передбачили, що у разі, якщо повірений, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ":

а) не оформив і не передав простий вексель (прості векселі) за товар, поставлений за Договором поставки;

б) оформив простий вексель (прості векселі), але не передав його (їх) постачальнику за Договором поставки,

Повірений зобов'язаний сплатити довірителю, тобто позивачу, штраф у розмірі 3 000,00 (трьох тисяч) гривень за кожним фактом такого порушення.

У своїх письмових запереченнях проти позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" повідомив суду, що підприємство зверталось на адресу ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ", вказану у договорі поставки, з пропозицією з'явитися для оформлення простого векселя (простих векселів) за договором поставки. На підтвердження викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" надало суду поштові документи, які дійсно свідчать про направлення ним відповідної пропозиції на адресу ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" та повернення поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відсутність ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" за адресою, вказаною у договорі поставки, підтверджується також дослідженими судом ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 р., якою порушено провадження у справі № 5011-44/15424-2012 про банкрутство ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" за ст.52 чинної на той момент редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням), а також постановою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р., якою ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" було визнано банкрутом і у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані судові рішення Господарського суду міста Києва набрали законної сили, отже факти, встановлені цими рішеннями, не підлягають доказуванню.

Пунктом 9.10. договору поставки, укладеного Позивачем з ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" та дослідженого у судовому засіданні, передбачено, що кожна сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у цьому договорі реквізитів та зобов'язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що письмові повідомлення про зміну адреси від ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ" не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" у судовому засіданні довів, і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що невиконання ним обов'язку з інформування ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ", оформлення та передачі (видачі) простого векселя (простих векселів) за актом приймання-передачі на підставі договору доручення в рахунок оплати за товар на підставі договору поставки, відбулося не з його вини, адже мало місце прострочення кредитора, тобто ТОВ "АРГО-ІНВЕСТ", що був відсутній за адресою, вказаною у договорі поставки, і цей факт встановлено судом.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" вини, як підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої договором доручення.

Враховуючи, що підстав для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" до відповідальності за договором доручення немає - відсутні підстави і для притягнення до відповідальності ОСОБА_1, як солідарного поручителя за Договором поруки від 09.03.2010 р.

Крім того, ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 9.1. договору доручення, цей договір укладений на невизначений строк, позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 в липні 2013 року, тобто після спливу річного терміну від дня укладення договору поруки від 09.03.2010 р.

Таким чином, зобов'язання за договором поруки, укладеним ОСОБА_1 та позивачем 09.03.2010 р., є припиненим.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд.4, код ЄДРПОУ 00381152) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрова агенція "КВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 30269573, місцезнаходження: 49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 6-А) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про солідарне стягнення суми штрафу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний