Постанова

від 29.07.2013 по справі 805/9698/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. Справа №805/9698/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Паращевіній О.О.

за участі: представника позивача Дунди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Апогей» про стягнення заборгованості у розмірі 1018,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Апогей» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1018,81 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по особовим рахункам відповідача станом на 18.06.2013 року обліковується податковий борг з податку на прибуток у сумі 1018,81 грн., а саме по податковому повідомленню - рішенню №0001081501 від 15.05.2013 року в сумі 1020,00 грн. (штрафних санкцій нараховано 1020,00 грн., сплачено - 01,19 грн.). Зазначена заборгованість виникла в результаті ненадання податкової декларації з податку на прибуток підприємства на 2012 рік.

Також позивач вказує на те, що ним, з метою стягнення до бюджету податкового боргу, на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено податкову вимогу №131 від 31.08.2012 року.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути з приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Апогей» заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 1018,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позову, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 15 березня 2005 року виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 32264928 згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЖ № 442977, взятий на облік як платник податків Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з 21.11.2002 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 223/10/29-012-8 від 21.08.2010 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивачем було здійснено камеральну перевірку відповідача, на підставі якої складено акт №500/15-1-32264928 від 18.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Апогей».

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0001080501-2997 від 15.05.2013 року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств. Вищезазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу відповідача, однак на адресу позивача повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у розмірі 01,19 грн., сума заборгованості з податку на прибуток підприємств складає 1018,81 грн.

Позивачем була виставлена відповідачу податкова вимога №131 від 31.08.2012 року, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 31.08.2012 року складає 69017,50 грн., у тому числі за основним платежем - 52118,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12602,75 грн., за пенею - 4296,32 грн. Вищезазначена податкова вимога була направлена на адресу відповідача, однак на адресу позивача повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 31.08.2012 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час, відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога №131 від 31.08.2012 року є чинною.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України бюджет-це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади АРК та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Згідно положення п.1 ст.9 Бюджетного кодексу України зазначено, що доходи бюджету складаються з податкових надходжень.

Податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Отже, порушення в сфері податкового законодавства спричиняють несвоєчасне надходження чи зовсім ненадходження коштів до бюджету, що призводить до неналежного забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Станом на день розгляду справи податковий борг у розмірі 1018,81 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 29.07.2013 року.

Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Доказів сплати заборгованості у сумі 1018,81 грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно до п.п.20.1.28 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом,

Відповідно до п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що суму податкового боргу у розмірі 1018,81 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком податкового боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Апогей» про стягнення заборгованості у розмірі 1018,81 грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Апогей» (ЄДРПОУ 32264928, адреса: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко, 12-37) суму заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 81 коп., код місцевого бюджету (код платежу) 3011021000, бюджетний рахунок одержувача 31111009700058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.07.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.07.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.