Ухвала

від 30.07.2013 по справі 5/88/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 липня 2013 р. Справа № 5/88/2011/5003

за заявою : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" (Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Нова, 26)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Агро-Інвест" (Вінницька область, Чечельницький район, с. Бондурівка, вул. Леніна 1-А)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Секретар судового засідання Рябоконь Т.В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Федоров М.М.

ТОВ СВП "Агро-Інвест" - Усатюк Д.А., довіреність № б/н від 01.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

01.08.11 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/88/2011/5003 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Агро-Інвест" про порушення справи про банкрутство.

23.08.2011 р. ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області по справі № 5/88/2011/5003, суд заяву СТОВ "Ульянівське" задовольнив; зобов'язав заявника в 10-денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження справи про банкрутство, доказ -оплачений кредитором рахунок редакції в цей же строк подати до суду. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Федорова М.М., зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити печаткою та подати суду до попереднього засідання; попереднє засідання призначено на 15.11.2011 р.

08.09.2011р. в газеті "Голос України" №166 було надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СВП "Агро-Інвест".

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства-боржника.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. затверджено мирову угоду, провадження у справі № 5/88/2011/5003 припинено та припинено повноваження арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Федорова М.М..

18.07.2013 р. до суду надійшла заява № 3191 від 17.07.2013 р. відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, в якій останній просить суд роз"яснити чи підлягає примусовому виконанню наказ господарського суду Одеської області у справі №22/154-10-3710 від 02.12.2010 р. про стягнення з ТОВ "СВП"Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія Райз" 48 939,99 грн. боргу в силу того, що стягувач ПАТ "Компанія Райз" не звернувся до господарського суду із заявою з вимогами до боржника, про що свідчать ухвала господарського суду Вінницької області у справі № 5/88/2011/5003 від 15.11.2011 р..

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. заява призначена до розгляду на 30.07.2013 р..

Представник відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою від 22.07.2013 р. не надав, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити чи підлягає примусовому виконанню наказ господарського суду Одеської області у справі №22/154-10-3710 від 02.12.2010 р. про стягнення з ТОВ "СВП"Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія Райз" 48 939,99 грн. боргу в силу того, що стягувач ПАТ "Компанія Райз" не звернувся до господарського суду із заявою з вимогами до боржника, про що свідчать ухвала господарського суду Вінницької області у справі № 5/88/2011/5003 від 15.11.2011 р..

На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" в якому вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що наказ від 02.12.2010 р. у справі № 22/154-10-3710 видавався для виконання господарським судом Одеської області, а беручи до уваги вищевикладені правові приписи господарський суд Вінницької області не наділений повноваженнями роз"яснювати процесуальні документи іншого суду та давати роз"яснення щодо їх подальшого виконання, такі дії він може вчиняти лише щодо винесених ним судових рішень (ухвал). Тому, зважаючи на те, що в заяві відділ ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області не вказав, що саме є для нього незрозумілим в ухвалі господарського суду Вінницької області від 15.11.2011 р. у справі № 5/88/2011/5003 та в якій частині слід роз'яснити саме дану ухвалу, а також не поставлено відповідних питань, які б конкретизували його прохальну частину суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення є безпідставною та необгрунтованою, а викладені в ній питання не входять в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви № 3191 від 17.07.2013 р. відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області про роз"яснення чи підлягає примусовому виконанню наказ господарського суду Одеської області у справі №22/154-10-3710 від 02.12.2010 р. про стягнення з ТОВ "СВП"Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія Райз" 48 939,99 грн. боргу відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - СТОВ "Ульянівське" - вул. Нова, 26, с. Капустяни, Тростянецький район

3 - ТОВ СВП "Агро-Інвест" - вул. Леніна, 1 А, с. Бондурівка, Чечельницький район, Вінницька область, 24810

4 - ТОВ "Богданівське" - вул. Котовського, 1, с. Богданівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23662

5 - ТОВ "Відродження - С" - вул. Комарова, 68, с. Гордіївка, Тростянецький район, Вінницька область, 24313

6 - Арбітражний керуючий Федоров М.М. - вул. Примакова, 15/15, м. Вінниця

7 - Чечельницька МДПІ

8 - Вінницьке регіональне відділення ФДМУ

9 - Відділ ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області - вул. Котовського, 2, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800