Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/4824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/4824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "ДНІПРОСЛАВТРАНС-Е", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 292, 22 грн., з яких: 87 836, 00 грн. попередньої оплати за Договором поставки, 4 778, 28 грн. інфляційних втрат, 6 677, 94 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "ДНІПРОСЛАВТРАНС-Е", м. Дніпропетровськ про стягнення 99 292, 22 грн., з яких: 87 836, 00 грн. попередньої оплати за Договором поставки, 4 778, 28 грн. інфляційних втрат, 6 677, 94 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 21.06.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 15.07.2013 р.

В судовому засіданні 15.07.2013 року суд відклав розгляд справи до 30.07.2013 р., у зв"язку з відсутністю представника Відповідача та відзив на позов, зобов"язав сторони надати додаткові документи до справи.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, для задоволення якого суд не знайшов підстав в зв"язку з закінченням строку вирішення спору, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Позивач також надіслав акт про неможливість здійснення звірки розрахунків з Відповідачем, в зв"язку з відсутністю останнього за адресою.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Дані про отримання ним ухвали суду від 15.07.2013 року відсутні. Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні виготовлено вступну та резолютивну частини рішення. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

Встановив:

15 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрославтранс-Е» та ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІНТЕРПАИП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» був укладений Договір № 511101499, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти і сплатити устаткування (Товар), найменування, номенклатура, вимоги до якості (ГОСТ, ТУ), кількість, термін поставки і ціна якого вказані в Специфікаціях, що оформлені у вигляді Додатків до Договору та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється відповідно до Специфікацій.

Пунктом 4.1. Договору передбачений порядок розрахунків, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити оплату за договором в наступному порядку:

- 30 % вартості Товару перераховується на розрахунковий рахунок Відповідача шляхом попередньої оплати за наявності рахунку;

- кінцевий розрахунок здійснюється Позивачем за наявності рахунку Відповідача протягом 5 банківських днів після отримання сповіщення Відповідача про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до Специфікації №1, Відповідач зобов'язався поставити Позивачу Товар на загальну суму 530 397,70 грн. впродовж 30 календарних днів після здійснення передоплати.

На виконання умов Договору Позивач 21.10.2010 року платіжним дорученням № 18777 від 21.10.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача передоплату у розмірі 140 000,00 грн.

Кінцевим терміном поставки Товару по Специфікації №1 до Договору є 20.11.2010 року.

Отримавши від Відповідача сповіщення про готовність Товару, Позивач 17.11.2010 року платіжним дорученням №20230 від 17.11.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму, що залишилася за Договором, у розмірі 390 397,70 грн.

Товар був поставлений на адресу Позивача частково, на суму 442 561,70 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-№РН-03 від 26.11.2010 року на суму 71 225,04 грн.;

-№РН-04 від 29.11.2010 року на суму 109 999,92 грн.;

-№РН-05 від 01.12.2010 року на суму 71 225,04 грн.;

-№РН-06 від 13.12.2010 року на суму 3 387,60 грн.;

-№РН-07 від 13.12.2010 року на 42 709,20 грн.;

-№РН-08 від 13.12.2010 року на суму 6 780,72 грн.;

-№РН-09 від 13.12.2010 року на суму 1 848,98 грн.;

-№РН -11-1 від 23.11.2010 року, на суму 135 385,20 грн.

Відповідач недопоставив Позивачу Товар на суму 87 836,00 грн.

Позивач 28.01.2013 року передав під розпис директору Відповідача вимогу №24-10-2 від 28.01.2013 року, в якій просив в семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути на адресу Позивача грошові кошти, одержані як передоплата за Договором, у розмірі 87 836,00 грн. Вимога залишена Відповідачем без відповіді.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що, згідно розрахунку Позивача, складає 92 614,28 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що складають 6 677,94 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача перед Позивачем з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції складає 99 292,22 грн.

05.03.2013 року ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» було перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджується статутом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та випискою з ЕДРПОУ від 11.03.2013 року, тому Позивачем по справі є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "ДНІПРОСЛАВТРАНС-Е" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, р/р 26008060000614 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31011845, ІПН 310118404664) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова,21, р/р 2600930000321 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ, МФО 305749, код заводу ЄДРПОУ 05393116, код ЄДРПОУ банку 14352406 у м.Дніпропетровську, ІПН 053931104023) 87 836,00 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість грн. 00 коп.) суми попередньої оплати, 4 777,28 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 28 коп.) інфляційних; 6 677,94 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят сім грн. 94 коп.) 3% річних;

- 1 985,84 грн. (одна тисяча дев"ятсот вісімдесят п"ять грн. 84 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

31.07.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська