Ухвала

від 01.08.2013 по справі 904/5956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.13р. Справа № 904/5956/13

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Спецукрзапчастина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 600,00 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Спецукрзапчастина" про стягнення 12 600,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як зазначає в позові позивач Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" уклало договір № С-120277 з Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою "Спецукрзапчастина".

Тобто, відповідачем у справі зазначено Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Спецукрзапчастина" (код ЄДРПОУ 14283674, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 15).

Однак, до позовної заяви додано договір № С-120277 укладений Публічним акціонерним товариством "Будмеханізація" з Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою "СУЗ".

Відповідно до опису вкладення у цінний лист позовну заяву з додатками позивачем направлено на адресу м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І.Леніна, будинок 15 - Українсько-німецькому товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмі "Спецукрзапчастина".

Згідно ж даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за кодом ЄДРПОУ 14283674 за вищезазначеною адресою знаходиться Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «СУЗ».

Таким чином, доданий до позову опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів.

Як зазначено в п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду .

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п.3,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 23 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 2615 від 03.06.13р. на суму 1 720,50 грн.;

- конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко