Рішення

від 29.07.2013 по справі 913/1775/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

29 липня 2013 року Справа № 913/1775/13

Провадження №11/913/1775/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Житлосервіс», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1050 грн. 80 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - Задорожна О.Л., довіреність № 01-43/10 від 08.02.2013

Від відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 740 грн. 00 коп. та пені у сумі 310 грн. 80 коп., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 № 01-24/05.

Письмовою заявою № 04-10/1948 від 18.07.2013 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача та зарахувати до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 740 грн. 00 коп., пеню у розмірі 688 грн. 20 коп.

Вказана заява позивача відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою процесуальних документів господарського суду Луганської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, в ході розгляду заяви КНВП «Бустер» від 15.05.2012 вих. №04-05/46, на адресу відповідача було надіслано вимогу від 17.05.2012 № 04-32/366 (далі за текстом - Вимога-1) зі строком виконання у 5-ти денний строк з дня її отримання.

Вимога-1 отримана відповідачем 21.05.2012, строк її виконання становив до - 29.05.2012.

Відомості, які вимагалися у Вимозі-1 територіальним відділенням отримані не були, але листом від 25.05.2012 відповідач надав свої зауваження до змісту Вимоги-1.

07.06.2012 територіальним відділенням у зв'язку з розглядом заяви директора КНВП «Бустер» від 06.06.2012 вих. № 04-05/56 на адресу відповідача було вдруге надіслано вимогу № 04-32/419 від 07.06.2012 (далі за текстом - Вимога-2) зі строком виконання у 5-ти денний строк з дня її отримання.

Вимога-2 отримана відповідачем 13.06.2012, строк її виконання з надання інформації становив до - 19.06.2012.

Крім підстав для надання інформації, визначених законодавством України, у вимогах 1 та 2 також було зазначено про відповідальність суб'єкта господарювання у разі невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України з подання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

20.06.2012 на адресу територіального відділення надійшов лист відповідача б/н від 18.06.2012 з відомостями про звернення ПП «Житлосервіс» до прокуратури Луганської області стосовно порушення ним питання призупинення дії Вимоги-2.

Відомості, які вимагалися у вимогах відповідачем надані не були, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2012 № 01-23/160 було розпочато розгляд справи № 965.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 № 01-24/05 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі - Рішення по справі № 965) (а.с. 7-8) визнано дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 07.06.2012 № 04-32/419 у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 740 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем відповідачеві з супровідним листом № 04-07/285 від 01.02.2013, але було повернуто відділенням зв'язку з відміткою «за истеченим срока хранения» (зворотна сторона а.с. 8 та а.с. 9).

У зв'язку з тим, що копію рішення не було вручено відповідачу особисто, позивач 16.03.2013 оприлюднив у № 38 (3701) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 № 01-24/05 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с. 10).

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Встановивши фактичні обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви директора КНВП «Бустер» від 06.06.2012 вих. № 04-05/56 було надіслано вимогу від 07.06.2012 № 04-32/419 щодо надання інформації.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що при відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів, про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Факт отримання 13.06.2012 відповідачем вимоги від 07.06.2012 № 04-32/419 підтверджується листом відповідача б/н від 18.06.2012, надісланим на адресу територіального відділення з відомостями про звернення ПП «Житлосервіс» до прокуратури Луганської області стосовно порушення питання про призупинення дії Вимоги-2 (а.с. 51).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки , якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач своїм рішенням від 29.01.2013 № 01-24/05 у справі № 965 визнав дії відповідача з неподання інформації на вимогу територіального відділення від 07.06.2012 № 04-32/419, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22 та 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 740 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 04-07/285 від 01.02.2013, але було повернуто відділенням зв'язку з відміткою «за истеченим срока хранения» (зворотна сторона а.с. 8 та а.с. 9).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з тим, що копію рішення не було вручено відповідачу особисто, позивач 16.03.2013 оприлюднив у № 38 (3701) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2013 № 01-24/05 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с. 10).

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 740 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 688 грн. 20 коп. пені.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Житлосервіс», вул. Сеченова, буд. 20, м. Перевальськ Луганської області, код 30938333:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок №31118106700241, отримувач - УДКС у Перевальському районі, код отримувача - 37934445, назва, код класифікації доходів бюджету - Перевальський район, 21081100, штраф у розмірі 740 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 688 грн. 20 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 01.08.2013.

Суддя М.О. Москаленко