ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048,
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.12.06 р.
Справа № 43/375
Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000” м. Єнакієве
до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Церадон-М” м. Єнакієве
до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТС Комплекс” м. Москва, Росія
до відповідача 3: Закритого
акціонерного товариства Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг” м. Москва, Росія
до відповідача 4: Закритого
акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Фабер-Банк” м. Москва,
Росія
до відповідача 5: Відкритого
акціонерного товариства „Торговий дім Ступинська металургійна компанія” м.
Ступине, Росія
третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача: Закрите акціонерне
товариство „Сіті-Енерго” м. Москва, Росія
про стягнення заборгованості у сумі
142000 євро
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: Грувер Ю.Б. по дов.
від 23.08.2006р.
Від відповідача 1: Романюк Г.Г. за
дов. від 07.11.2006р.
Від відповідача 2: Литвиненко С.В.
за дов. від 22.11.2004р.
Від відповідача 3: Мармутов С.А. за
дов. від 15.11.2004р.
Від відповідача 4: Китарь В.В. за
дов. від 09.11.2004р.
Від відповідача 5: Мічурін О.Ю. за
дов. від 10.11.2004р.
Від третьої особи: Овсейчук Р.В. за
дов. від 10.09.2004р.
Згідно із ст. 77 ГПК України в
засіданні суду оголошувалась перерва з 07.12.2006р. по 11.12.2006р.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000” м. Єнакієве, позивач, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Церадон-М” м. Єнакієве, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Комплекс”
м. Москва, Росія, Закритого акціонерного товариства Керуюча компанія
„ДКМ-Інжинірінг” м. Москва, Росія, Закритого акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк „Фабер-Банк” м. Москва, Росія, Відкритого
акціонерного товариства „Торговий дім Ступинська металургійна компанія” м.
Ступине, Росія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, з боку позивача: Закритого акціонерного товариства „Сіті-Енерго”
м. Москва, Росія, про стягнення з
відповідачів 2-5 солідарно заборгованості по оплаті за поставлений товар в
розмірі 127800 євро та з відповідача 1 - заборгованості в сумі 14200 євро.
Заявою від 05.12.2006р. позивач в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні
вимоги, в зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів 2-5:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Комплекс” м. Москва, Росія,
Закритого акціонерного товариства Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг” м. Москва,
Росія, Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк
„Фабер-Банк” м. Москва, Росія, Відкритого акціонерного товариства „Торговий дім
Ступинська металургійна компанія” м. Ступине, Росія, заборгованість по оплаті
за поставлений товар в розмірі 141858000 євро та штрафні санкції в розмірі
31240000 євро, з відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Церадон-М” м. Єнакієве - заборгованість по оплаті за поставлений товар в
розмірі 142000 євро.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на контракт № 216/G від 09.02.04р., інвойс № 14, довідку
про наявність товару на складі від 09.02.2004р., акт приймання-передачі від
09.02.04р., договір поручительства, договір цесії від 01.11.2004р., договір
доручення від 05.05.03р., звіт повіреного.
Відповідачі позов визнали у повному
обсязі.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, підтримала доводи позивача.
Підсудність розгляду спору
господарським судом Донецької області визначено з урахуванням ст. 15, 124
Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Багатосторонньої угоди
країн - учасниць СНД „Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності” від 20.03.1992р.
Перед початком розгляду справи по
суті представників позивача, відповідачів, третьої особи було ознайомлено з
правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, позивачу, відповідачам,
третій особі у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Клопотання відповідачів про
ознайомлення з матеріалами справи задоволено судом шляхом надання такої
можливості належним представникам підприємств.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
09.02.2004р. між Компанією
„Goodcraft LLC” (США) - постачальник та Закритим акціонерним товариством
„Сіті-Енерго” м. Москва - покупець був укладений контракт № 216/G, за умовами
якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві механізми, апаратуру тощо,
передбачені специфікацією, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах,
визначених контрактом.
У відповідності з п. 3.1 контракту
валютою контракту визначено євро. Платежі за контрактом мали бути здійснені
покупцем шляхом перерахування грошових коштів постачальникові на протязі 5
банківських днів з моменту надання постачальником інвойсу, складської довідки
про наявність вантажу на складі постачальника.
За договором від 29.10.2004р.
поручителями, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність з покупцем
перед постачальником по оплаті товару за контрактом № 216/G, а саме: повернення
суми основного боргу або його частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування
судових витрат, визначено відповідачів 2-5: Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТС Комплекс” м. Москва, Росія, Закрите акціонерне товариство
Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг” м. Москва, Росія, Закрите акціонерне
товариство Акціонерний комерційний банк „Фабер-Банк” м. Москва, Росія, Відкрите
акціонерне товариство „Торговий дім Ступинська металургійна компанія” м.
Ступине, Росія.
Частковим поручителем за договором
поручительства від 29.10.2004р. виступив відповідач 1, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Церадон-М” м. Єнакієве, який зобов'язався нести субсидіарну
відповідальність з покупцем перед постачальником по оплаті товару тощо, але не
більше 142000 грн.
Постачальником пред'явлено
покупцеві передбачені п. 3.1 контракту № 216/G документи: інвойс № 14/16.02.04,
довідку про наявність товару на складі, про отримання яких покупцем проставлено
відповідні позначки: підпис та печатка.
Крім того, за актом приймання-передачі
обладнання від 09.02.204р. до контракту № 216/G постачальник передав, а
покупець прийняв товар, обумовлений специфікацією.
Таким чином, зобов'язання по оплаті
товару у покупця виникло, строк платежу витікає 13.02.2004р.
На підставі договору про уступку
вимоги (цесії) від 01.11.2004р. постачальник - Компанія „Goodcraft LLC” (США)
передало право вимоги по контракту № 216/G Товариству з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000”, позивачу у справі, про що належним чином
повідомлені покупець та поручителі.
Рішенням господарського суду
Донецької області у справі № 14/514 від 17.01.2005р. з покупця - Товариства з
обмеженою відповідальності „Сіті-Енерго” м. Москва на користь особи, якій
передано право вимоги по контракту, Товариства з обмеженою відповідальністю
„УГК-2000” стягнута заборгованість в сумі 142 млн.євро., штрафні санкції
31240000 євро.
За приписом ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні спору за
участю тих саме сторін.
Таким чином суд вважає наявність
заборгованості покупця в сумі 142 млн.євро та обов'язку сплатити штрафні
санкції в розмірі 312400000 євро встановленим фактом.
До цього часу оплата по контракту
постачальникові не здійснена, відповідачами, третьою особою не надано доказів
зі сплати вартості контракту, тому позивач намагається стягнути суму боргу в
загальному розмірі 142 млн. євро та штрафні санкції в розмірі 312400000 євро з
поручителів покупця.
Відповідно до п. „є” ст. 11
Багатосторонньої угоди Країн - учасниця СНД „Угода про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності” від 20.03.1992р.,
права та обов'язки сторін по угоді визначаються місцем її здійснення.
Контракт № 216/G, за яким виникло
зобов'язання покупця щодо оплати товару, договір поручительства від
29.10.2004р., за яким виникло зобов'язання відповідачів щодо погашення
заборгованості за контрактом № 216/G, укладені в м. Москві, тому до вирішення
спору застосовується законодавство Російської Федерації, а саме: Цивільний
кодекс Російської Федерації від 21.10.1994р.
Відповідно до ст. 309 Цивільного
кодексу РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
зобов'язання та вимог закону, інших правових актів.
Зобов'язання по контракту № 216/G
від 09.02.2006р. покупцем, а також поручителями згідно з договором
поручительства від 29.10.2004р., до цього часу не виконані, що є порушенням ст.
309 Цивільного кодексу РФ, п. 3.1 контракту, умов договору поручительств.
Відповідачі позов визнали у повному
обсязі.
Згідно із ч. 5 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем
позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
За таких обставин, враховуючи, що
позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним
обставинам справи, виходячи з того, що відповідачі проти позову не заперечують,
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УГК-2000” м. Єнакієве про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Комплекс” м. Москва,
Росія, Закритого акціонерного товариства Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг” м.
Москва, Росія, Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк
„Фабер-Банк” м. Москва, Росія, Відкритого акціонерного товариства „Торговий дім
Ступинська металургійна компанія” м. Ступине, Росія, солідарно заборгованості
по оплаті за поставлений товар в розмірі 141858000 євро та штрафних санкцій в
розмірі 31240000 євро, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Церадон-М” м. Єнакієве заборгованості
по оплаті за поставлений товар в розмірі 142000 євро підлягають задоволенню в
повній сумі.
Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивач сплатив державне мито в
недостатній сумі, встановленій Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито” тому воно стягується з
нього в розмірі 1275,23 грн. на користь державного бюджету України.
Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 4, 11 Багатосторонньої угоди Країн - учасниця СНД „Угода про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності”
від 20.03.1992р., ст. 309 Цивільного кодексу Російської Федерації, ст.ст. 4,
15, 33, 34, 35, 44, 46, 49, п. 5 т. 78, 82-85, 124 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Церадон-М” м. Єнакієве, Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТС Комплекс” м. Москва, Росія, Закритого акціонерного
товариства Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг” м. Москва, Росія, Закритого
акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Фабер-Банк” м. Москва,
Росія, Відкритого акціонерного товариства „Торговий дім Ступинська металургійна
компанія” м. Ступине, Росія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, з боку позивача: Закритого акціонерного товариства
„Сіті-Енерго” м. Москва, Росія, про стягнення
заборгованості по оплаті за поставлений товар в розмірі 142000000 євро,
штрафних санкцій у розмірі 31240000 євро задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТС Комплекс” (125412, м. Москва, Росія, Коровінське шосе,
35), Закритого акціонерного товариства Керуюча компанія „ДКМ-Інжинірінг”
(119019, м. Москва, Росія, вул. Новий Арбат, 15), Закритого акціонерного
товариства Акціонерний комерційний банк „Фабер-Банк” (113093, м. Москва, Росія,
вул. В.Серпухівська, 44), Відкритого акціонерного товариства „Торговий дім Ступинська
металургійна компанія” (142800. м. Ступине Московської області, Росія, вул.
Пристанційна, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УГК-2000”
(86406, м. Єнакієве Донецької області, Україна, вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ
33127749), заборгованість по оплаті за поставлений товар в розмірі 141858000
євро, штрафні санкції в розмірі 31240000 євро, витрати по сплаті державного
мита в сумі 25479 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 117 грн. 90 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Церадон-М” (86438, м. Єнакієве Донецької області, Україна,
вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 31582098) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000” (86406, м. Єнакієве Донецької області, Україна,
вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 33127749), заборгованість по оплаті за поставлений
товар в розмірі 142000 євро, витрати по сплаті державного мита в сумі 20 грн.
90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
10 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „УГК-2000” (86406, м. Єнакієве Донецької області, Україна,
вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 33127749) на користь державного бюджету України
державне мито в розмірі 1275 грн. 23 коп.
Видати накази після набрання
рішенням законної сили.
У судовому засіданні 11.12.2006р.
оголошено повний текст рішення.
Суддя
Зубченко І.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 11.12.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 327468 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Зубченко І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні