Рішення

від 20.03.2012 по справі 712/6391/12

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 712/6391/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого -судді Фазикош О.В.,при секретарі Богдан О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Універ Капітал»про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Універ Капітал»про стягнення боргу та просила ухвалити рішення, яким стягнути на її користь борг у сумі 53854,92 гривні.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.09.2010 року між позивачем як продавцем та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем було укладено договір купівлі продажу цінних паперів № 10-09-09-003В.

Відповідно до п.1.1-1.2 Договору купівлі-продажу, Позивач зобов'язався продати та передати а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери, а саме, акції прості іменні ВАТ «Сортнасінняовоч»код ЄДРПОУ 00490719, в кількості 190 000шт., номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25грн, загальною вартістю 47 500,00грн..

Відповідно до п. 2.1-2.5 Договору купівлі-продажу, Позивач прийняв на себе зобов'язання провести всі залежні від нього дії для переходу права власності на цінні папери, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання до 13 вересня 2010 року розрахуватись з Позивачем грошовими коштами за цінні папери в сумі 47 500,00 грн.

Згідно п.3.2. Договору у випадку невиконання чи прострочення виконання зобов'язання Покупцем, Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від Загальної вартості ЦП за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_2 діє на підставі договору доручення від № 10-09-09-001Б від 09 вересня 2010 року через свого повіреного ЗАТ «Універ Капітал»в особі директора Бородай О.Ю..

Відповідач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу не виконав, розрахунок з Позивачем відповідно до п.2.4 Договору купівлі -продажу в повному обсязі не здійснив та станом на дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 47500,00 грн., а також пені на підставі договору у сумі 5354,92 грн. яку позивач просила стягнути.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2012 року позивач конкретизувала суму боргу, а саме просила стягнути з відповідача 47500,00 грн основного боргу, 10771,49 грн. -пені, а також 50000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Від представника третьої особи ЗАТ «Універ капітал»на адресу суду надійшов лист з клопотанням розглядати справу без участі їх представника, разом з тим зазначивши, що відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів 09.09.2010 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний час вказані договори не є виконаними та відповідно до Акти прийому-передачі цінних паперів та виконаних робіт за цими договорами не підписані, оскільки ЗАТ «Універ капітал»не отримали документального підтвердження ні від одної зі сторін щодо стану виконання розрахунків. Крім того, за виконання доручення, що є предметом договору-доручення № 10-09-09-001Б від09.09.2010 року ОСОБА_2 вчасно не сплатив комісійної винагороди у розмірі 200 грн., така була сплачена лише на письмову вимогу 05.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК.

09.09.2010 року між позивачем ОСОБА_1, як продавцем та відповідачем ОСОБА_2, як покупцем було укладено договір купівлі продажу цінних паперів № 10-09-09-003В.

Відповідно до п.1.1-1.2 Договору купівлі-продажу, Позивач зобов'язався продати та передати а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери, а саме, акції прості іменні ВАТ «Сортнасінняовоч»код ЄДРПОУ 00490719, в кількості 190 000шт., номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25грн, загальною вартістю 47 500,00грн.;

Відповідно до п. 2.1-2.5 Договору купівлі-продажу, Позивач прийняв на себе зобов'язання провести всі залежні від нього дії для переходу права власності на цінні папери, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання до 13 вересня 2010 року розрахуватись з Позивачем грошовими коштами за цінні папери в сумі 47 500,00 грн.

Згідно п.3.2. Договору у випадку невиконання чи прострочення виконання зобов'язання Покупцем, Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від Загальної вартості ЦП за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_2 діє на підставі договору доручення від № 10-09-09-001Б від 09 вересня 2010 року через свого повіреного ЗАТ «Універ Капітал»в особі директора Бородай О.Ю..

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів за цінні папери, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача становить 47500,00 грн. основного боргу. Нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від Загальної вартості ЦП за кожен день прострочення виконання зобов'язання за 18 місяців становить 10771,49 грн..

Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні

У відповідності ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не сплатив згідно договору грошові кошти і тим самим не виконав свої зобов'язання щодо виконання умов договору, які встановлені п. 2.4..

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В порушення зазначених норм Цивільного законодавства, відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань, встановлених договором належним чином та здійснив односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто, боржник -зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за договором станом на день розгляду справи в суді, за період з вересня 2010 по лютий 2012 року і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 58271 гривня 49 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки законом, що регулює договір купівлі-продажу, не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання такого договору, а Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної шкоди тільки у разі спричинення шкоди здоров'ю та життю споживача, однак позивач на вказані норми не посилається.

Таким чином, позовні вимоги в цій частин не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1820 грн. 00 коп., які складаються з судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. (в редакції закону на день подачі позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,16, 509,525,526,629,635 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,214,215,218,223 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Універ Капітал»про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 58271 (п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят одну) гривню 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.