Постанова

від 30.07.2013 по справі 803/1485/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 803/1485/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тигрес» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тигрес» (далі - ПП «Тигрес», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - Держспоживінспекція у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2013 року № 000065/01, № 000065/02 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.06.2013 року № 050.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держспоживінспекцією у Волинській області на підставі наказу від 30.05.2013 року № 067/000065, направлення від 30.05.2013 року № 000065, у період з 30.05.2013 року по 30.05.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ПП «Тигрес», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000065 від 30.05.2013 року, згідно з яким виявлено (з посиланням на акт перевірки Держспоживінспекції у м. Севастополі № 000010 від 06.03.2013 року), що ПП «Тигрес» введено в обіг іграшку м'яконабивну «Пінгвін Яша» (дата виготовлення 12.04.2011 року) без нанесення Національного знаку відповідності. На момент перевірки у ПП «Тигрес» іграшка «Пінгвін Яша» на складі продукції відсутня.

На підставі вказаного акту перевірки було складено:

- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000065/01 від 30.05.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішення про вжиття обмежувальних заходів № 000065/02 від 30.05.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- постанову № 050 від 10.06.2013 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8500,00 грн.

Позивач вважає, що вказані документи складені відповідачем безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під введенням в обіг розуміється перше надання продукції на ринку України.

ПП «Тигрес» є виробником м'яконабивних іграшок під торговою маркою «Тигрес», при цьому подальшим продажем таких товарів (розповсюдженням) по території України займається офіційний дистриб'ютор фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Відповідно до укладеного між виробником та дистриб'ютором договору поставки № 310-44 від 04.01.2010 року ПП «Тигрес» (продавець) зобов'язується передати у власність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (покупцю) товари, згідно замовлення покупця, а покупець повинен прийняти товари та оплачувати їх на умовах встановлених договором. Вся продукція виготовляється ПП «Тигрес» у кількості згідно замовлень дистриб'ютора та відвантажується останньому у погоджені сторонами строки. Готова продукція на складі виробника не зберігається, за винятком бракованої продукції. Партію товарів іграшка «Пінгвін Яша», артикул виробника ПІ-0003, з датою виготовлення 12.04.2011 року, було відвантажено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 16.05.2011 року, згідно з видатковою накладною № РН-000000115 у кількості 198 шт.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства моментом введення в обіг продукції «Пінгвін Яша», виготовленої 12.04.2011 року, вважається 16.05.2011 року (дата коли її було представлено на ринку, шляхом передачі розповсюджувачу). На той момент виробник ще не здійснював маркування продукції Національним знаком відповідності, оскільки декларації про відповідність ним не видавалися. Перша декларація про відповідність м'яконабивної іграшки торгової марки «Тигрес» вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок датується 19.07.2011 року, що було після того, як введено в обіг іграшку «Пінгвін Яша», про який іде мова у акті перевірки від 30.05.2013 року.

Відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки ПП «Тигрес» було вжито до останнього обмежувальних заходів у формі обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (рішення № 000065/01 від 30.05.2013 року) та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення № 000065/02 від 30.05.2013 року). Строк виконання рішень до 30.08.20013 року.

Проте, відповідачем при прийнятті оспорюваних рішень порушено вимоги чинного законодавства щодо підстав застосування обмежувальних заходів та щодо процедури їх прийняття. Зокрема, вжито обмежувальних заходів, які непропорційні рівню загрози такої продукції суспільним інтересам. Відповідачем щодо ПП «Тигрес» вжито обмежувальних заходів у формі обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, хоча відповідно до чинного законодавства повинно було би бути застосовано лише заходів щодо приведення у відповідність такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Крім того, позивачу не направлялися проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Постановою № 050 від 10.06. 2013 року Держспоживінспекцією у Волинській області постановлено ПП «Тигрес» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8500,00 грн. за введення в обіг продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Проте, оскільки на момент введення в обіг (16.05.2011 року) декларування товарів виробником не здійснювалося, тому для застосування до позивача штрафних санкцій не було правових підстав.

Позивач просить скасувати рішення Держспоживінспекції у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2013 року № 000065/01, № 000065/02 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.06.2013 року № 050.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не подав.

До судового засідання, призначеного на 14:30 30.07.2013 року, представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (а. с. 38, 40), подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 41-42).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Тигрес» зареєстроване юридичною особою, до видів діяльності якого відноситься виробництво іграшок, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 655032 (а. с. 24-25), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 505268 від 04.09.2012 року (а. с. 26-27).

30.05.2013 року Держспоживінспекцією у Волинській області на підставі наказу від 30.05.2013 року № 067/000065, направлення від 30.05.2013 року № 000065 (а. с. 9) проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, про що складено акт № 000065 від 30.05.2013 року (а. с. 10-11). Перевіркою, з посиланням на акт перевірки Держспоживінспекції у м. Севастополі № 000010 від 06.03.2013 року (а. с. 12-14), встановлено, що ПП «Тигрес» введено в обіг іграшку м'яконабивну «Пінгвін Яша» без нанесення Національного знаку відповідності. Вказаний акт перевірки № 000065 від 30.05.2013 року підписаний представником позивача із зауваженнями.

На підставі акту перевірки № 000065 від 30.05.2013 року Держспоживінспекція у Волинській області прийняла:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000065/01 від 30.05.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а. с. 15);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000065/02 від 30.05.2013 року - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а. с. 16);

- постанову № 050 від 10.06.2013 року про накладення штрафних санкцій, згідно з якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а. с. 17).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень та постанови, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (чинного з 06.07.2011 року, з наступними змінами та доповненнями) терміни «введення продукції в обіг», «надання продукції на ринку» вживаються у значеннях, визначених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (чинного з 06.07.2011 року, з наступними змінами та доповненнями) введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, ПП «Тигрес», відповідно до укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору № 310-44 від 04.01.2010 року (а. с. 19), партію товарів іграшка «Пінгвін Яша», артикул виробника ПІ-0003, з датою виготовлення 12.04.2011 року, поставило фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 16.05.2011 року, згідно з видатковою накладною № РН-000000115 у кількості 198 шт. (а. с. 21).

Отже, моментом введення в обіг продукції «Пінгвін Яша», виготовленої 12.04.2011 року, вважається 16.05.2011 року, тобто, дата коли її було представлено на ринку, шляхом передачі позивачем розповсюджувачу. На той момент ПП «Тигрес» як виробник вказаної продукції не здійснював її маркування Національним знаком відповідності, чого позивач не заперечує.

Як передбачено частиною другою статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 29 цього ж Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до частини першої статті 28 зазначеного Закону якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Крім того, статтею 33 вказаного Закону визначений порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Так, згідно із частинами першою, одинадцятою - шістнадцятою статті 33 зазначеного Закону обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду. У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення. Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

На думку суду, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2013 року № 000065/01, № 000065/02 з порушенням вимог статей 29, 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки попередньо не вимагав від позивача вжиття протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, до прийняття зазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач не надіслав позивачу проекти відповідних рішень з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проектів рішень, встановленим вимогам. При цьому, відповідач не довів, що продукція (іграшка «Пінгвін Яша»), яка не відповідала встановленим вимогам, одночасно становила серйозний ризик, у зв'язку з чим існувала необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

Відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2013 року № 000065/01, № 000065/02 підлягають до задоволення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, моментом введення в обіг спірної продукції «Пінгвін Яша», виготовленої 12.04.2011 року, вважається 16.05.2011 року, тобто, дата коли її було представлено на ринку, шляхом передачі позивачем розповсюджувачу (фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1). Разом з тим, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI набрав чинності 06.07.2011 року. З цього слідує, що на момент введення позивачем в обіг продукції «Пінгвін Яша», (16.05.2011 року) законодавством України не була передбачена відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, і лише з набранням чинності з 06.07.2011 року Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктом 2 частини другої статті 44 цього Закону встановлена така відповідальність.

Відтак, постанова про накладення штрафних санкцій від 10.06.2013 року № 050 прийнята неправомірно, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування з наведених вище підстав також підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 149,12 грн., сплачений за подання адміністративного позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, згідно з квитанціями від 01.07.2013 року № 2558, № 2560 (а. с. 2-3).

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 травня 2013 року № 000065/01, № 000065/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення штрафних санкцій від 10 червня 2013 року № 050.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Тигрес» (45601 Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 32649980) судовий збір в розмірі 149 гривень 12 копійок (сто сорок дев'ять гривень дванадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх