Рішення

від 18.07.2013 по справі 922/2150/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2150/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Ідеал-Сервіс", м. Харків про стягнення 80 724,16 грн. за участю представників:

позивача - Романова З.М., довіреність б/н від 23.02.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Ідеал-Сервіс" (відповідача) заборгованість в розмірі 80 724,16 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №4 від 10.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання 13.06.2013 р., 25.06.2013 р. та 18.07.2013 р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №4 від 10.01.2012 р. (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію - ПВХ продукцію (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору найменування, асортимент, ціна товару за одиницю, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається у заявці, затвердженій продавцем, а також рахунку-фактурі.

Загальна сума договору становить 10 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Порядок розрахунків визначено сторонами у розділі 3 договору.

Зокрема, у п. 3.1. договору передбачено, що загальна вартість партії товару, що поставляється, визначається на підставі рахунку-фактури, наданого продавцем.

Згідно з п.3.2. договору рахунок-фактура виставляється постачальником у відповідності до погодженого замовлення.

Відповідно до п.3.3. договору продавець на протязі 2-х робочих днів з моменту погодження замовлення направляє покупцеві рахунок для сплати вартості товару. У рахунку-фактурі продавець зазначає найменування товару, ціну за одиницю товару та його вартість.

У пункті 3.4. договору сторони домовились про те, що покупцем 100% оплата за партію товару здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок, вказаний у реквізитах в цьому договорі.

В пункті 4.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18. право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент приймання-передачі товару, шляхом підписання накладних (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 4.6. договору поставка товару здійснюється на підставі попередньої письмової заявки покупця. Оформлення заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному цим договором. В п. 4.9. договору сторони договору зобов'язались погодити заявку на постачання товару, шляхом її підписання і направлення покупцеві зручним для сторін договору способом.

Відповідно до п. 4.10. договору продавець передає товар окремими партіями у відповідності із заявками покупця, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання 100% оплати вартості товару. Товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткових накладних (п. 4.12. договору).

Договір набуває чинності в момент його підписання та діє до 31.12.2012 р. (п.8.1. договору).

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 80 724,16 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, за період з 23.03.2012 р. по 31.10.2012 р. передав у власність відповідача товар загальною вартістю 198 355,38 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №122а від 23.03.2012 р. на суму 2 446,20 грн., №244а від 16.05.2012 р. на суму 8 000,01 грн., № 286а від 25.05.2012 р. на суму 33 842,51 грн., №304а від 31.05.2012 р. на суму 49 135,84 грн., № 318а від 08.06.2012 р. на суму 13 304,46 грн., №356а від 27.06.2012 р. на суму 53 348,40 грн., № 538а від 31.08.2012 р. на суму 8 151,52 грн., № 610а від 27.09.2012 р. на суму 15 109,90 грн. та № 705а від 31.10.2012 р. на суму 15 016,54 грн. (а.с.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Відповідач товар прийняв на підставі довіреностей №8 від 23.03.2012 р., №95 від 31.10.2012 р., №80 від 27.09.2012 р., №69 від 31.08.2012 р., №44 від 27.06.2012 р., №32 від 08.06.2012 р. №28 від 31.05.2012 р., №25 від 25.05.2012 р. №23 від 16.05.2012 р. (а.с.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), але оплату вартості товару провів частково на суму 117 631,22 грн., чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 80 724,16 грн., яка до цього часу залишається несплаченою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач своїми процесуальними правами не скористався, факту існування заборгованості не спростував, жодного доказу на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 80 724,16 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Ідеал-Сервіс" (61016, м. Харків, вул. Ткаченківська, 13Б, код ЄДРПОУ 33815867, п/р 26008060815643 в Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, код ЄДРПОУ 37453207, п/р 26005220187717 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) заборгованість в розмірі 80 724,16 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.