Ухвала

від 31.07.2013 по справі 904/5136/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.13 Справа № 904/5136/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАКА ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ВП ПРОФМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 946,75 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

від позивача: Яковлєв Ю.В., довіреність б/н від 19.06.2013

від відповідача: Єпрем'ян Л.В., довіреність б/н від 24.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «ВП ПРОФМЕТ» (надалі - Відповідач) про стягнення 80 946,75 грн. за договором позики №01/31/03 від 31.03.2011 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до п.п.1.1., 2.1. Договору, 31.03.2011 ним була надана Відповідачу позика в сумі 80 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9171, строком на 12 місяців.

Згідно з п.1.1., 3.1., 4.1. Договору, Відповідач був зобов'язний повернути Позивачу отриману від нього суму позики протягом п'яти днів з дня спливу строку позики - не пізніше 05.04.2012.

Проте Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково та з порушенням строку, передбаченого Договором, повернувши 18.10.2012 частину позики в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк». В іншій частині (65 000,00 грн.) позика на час звернення Позивача до суду Відповідачем не повернута.

Пунктом 6.2. Договору Сторони встановили відповідальність за порушення строку повернення позики у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожний день прострочення.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строку повернення позики, Позивач нарахував пеню в сумі 12 944,79 грн. (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) за загальний період прострочення з 06.04.2012 по 20.06.2013.

Крім того, керуючись ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, за загальний період прострочення з 06.04.2012 по 20.06.2013, що за розрахунком Позивача складає 2 596,44 грн., та інфляційні втрати в сумі 405,52 грн.

Позивач, керуючись умовами Договору, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, просить стягнути з Відповідача 65 000,00 грн. основного боргу, 12 944,79 грн. пені, 2 596,44 грн. 3% річних, 405,52 грн. інфляційних втрат.

У судових засіданнях 16.07.2013, 25.07.2013 розгляд справи відкладався відповідно на 25.07.2013, 31.07.2013, згідно зі ст.77 Госпдарсько-процесуального кодексу України.

31.07.2013 Сторони подали заяву про затвердження мирової угоди від 30.07.2013, укладену між Позивачем (товариством з обмеженою відповідальтністю «ІТАКА ПЛЮС») та Відповідачем (приватним підпрмиємством «ВП ПРОФМЕТ»). Заява підписана уповноваженими представниками Позивача та Відповідача.

Позивач та Відповідач підтримали заяву про затвердження мирової угоди від 30.07.2013 у господарській справі №904/5136/13.

До затвердження мирової угоди господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій та роз'яснено наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана Мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим затвердити її.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

За приписом ст.78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при укладанні сторонами мирової угоди та затвердженні цієї мирової угоди господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 30.07.2013, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» та приватним підприємством «ВП ПРОФМЕТ» наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака плюс»

та Приватним Підприємством «ВП Профмет»

по господарській судовій справі № 904/5136/13

м. Дніпропетровськ "30"липня 2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітака плюс» (далі - Позивач), в особі директора Арзамасцева Дениса Володимировича, який діє на підставі статуту товариства, з однієї сторони, і

Приватне Підприємство «ВП Профмет» (далі - Відповідач), в особі представника Відповідача - Єпрем'яна Ліпаріта Вардановича (індивідуальний податковий номер 2965309615; паспорт серія АК № 029733, виданий 20.05.1998 П'ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки, вул. Леніна, буд. 134), який діє на підставі довіреності від 24.07.2013, з другої сторони, разом іменовані Сторони,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України,

уклали цю Мирову угоду стосовно нижченаведеного:

1. Предмет Мирової угоди

1.1. Дійсними намірами Сторін за цією Мировою угодою є врегулювання, спору про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення за договором позики № 01/31/03 від 31.03.2011 року, на загальну суму 80946,75 грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 75 коп.).

1.2. На умовах, передбачених цією Мировою угодою, Сторони домовляються про

взаємне врегулювання спору між ними, на нижчевикладених умовах.

1.3. Відомості про справу: господарська справа № 904/5136/13 за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ітака плюс» до Приватного підприємства «ВП Профмет» про

стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення за договором позики № 01/31/03 від 31.03.2011 року, на загальну суму 80946,75 грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень, 75 коп.), яка знаходиться в провадженні Господарського Суду Дніпропетровської області.

2. Порядок дій Сторін на виконання умов Мирової угоди

2.1. Відповідач визнає в повному обсязі суму боргу перед Позивачем в розмірі 80946,75

грн. (Вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень, 75 коп.), що складається з суми основного боргу в розмірі 65000,00 (Шістдесят п'ять тисяч гривень, 00 коп.), 12944,79 грн. пені; 405,52 грн втрат від інфляції; 2596,44 грн. 3% річних.

2.2. Позивач відмовляться від частини позовних вимог до Відповідача по справі № 904/5136/13, що складаються з: частини пені в розмірі 12000 (Дванадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

2.3. Загальна сума боргу в розмірі 68946,75 грн. (Шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок

шість гривень, 75 коп.) підлягає оплаті Відповідачем шляхом безготівкового перерахунку на

поточний банківський рахунок Позивача не пізніше 25 грудня 2013 року.

2.4. За цією Мировою угодою Сторони погодили, що суму боргу в розмірі 68946,75 грн. (Шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень, 75 коп.) Відповідач має сплатити Позивачеві в наступні строки:

- 6 000,00 гри. - в строк до 28.08.2013 року;

- 15 000,00 грн. - в строк до 27.09.2013 року;

- 15 000.00 грн. - в строк до 25.10.2013 року;

- 15 000,00 грн. -в строк до 28.11.2013 року;

- 17 946,75 грн. - в строк до 25.12.2013 року.

Всього Відповідач згідно графіку, зобов'язаний сплатити Позивачу 68946,75 грн. (Шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень, 75 коп.).

Зазначену суму боргу Відповідач має право сплатити Позивачу достроково.

3. Інші умови Мирової угоди

3.1. За судовою справою № 904/5136/13 з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума в розмірі 68946,75 грн. (Шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень,

75 коп.), що визначена у п.2.3 цієї Мирової угоди.

3.2. Сторони підтверджують, що у випадку належного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за цією Мировою угодою Позивач не матиме жодних майнових претензій з приводу зобов'язань за договором позики № 01/31/03 від 31.03.2011 року.

3.3. У разі порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо строків та порядку оплати боргу Відповідач приймає на себе зобов'язання сплатити Позивачу штраф в розмірі 12000,00 (Дванадцять тисяч) гривень. Окрім того Відповідач, в порядку ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити Позивачу суму боргу, строк оплати якої прострочено, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також дванадцять процентів річних від простроченої суми.

3.4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3.5. Сторони заявляють, що ознайомлені з наслідками укладення та затвердження Мирової угоди.

4. Порядок затвердження Мирової угоди

4.1. Дана Мирова угода укладена Сторонами в 3 (трьох) екземплярах однакової юридичної сили і підлягає затвердженню у Господарському суді Дніпропетровської області.

4.2. Сторони, у відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, направляють до Господарського суду Дніпропетровської області спільну заяву про затвердження Мирової угоди, додаючи при цьому Мирову угоду та посвідчену копію довіреності представника Відповідача, який від імені Відповідача уклав цю Мирову угоду.

4.3. Після затвердження Мирової угоди господарський суд припиняє провадження по справі № 904/5136/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака плюс» до Приватного підприємства «ВП Профмет» про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення за договором позики № 01/31/03 від 31.03.2011 року, на загальну суму 80946,75 грн. (Вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок шість гривень, 75 коп.).

4.4. Ухвала Господарського Суду про затвердження Мирової угоди та припинення провадження по справі № 904/5136/13 у відповідності до статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документу, та може бути пред'явлена Позивачем до Державної виконавчої служби для примусового виконання у випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди, протягом року з дня набрання законної сили.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство «ВП Профмет»

«Ітака плюс» (Скорочено ПП «ВП Профмет»)

(Скорочено ТОВ «Ітака плюс») Код ЄДРПОУ 34365773

Код ЄДРПОУ 36441248 Адреса: 49000, м. Дніпропетровськ,

Адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. вул. Наб. ім.. Леніна, буд. 39, к. 136

Високовольтна, б. 55 п/р 26003015577730 в РУ ПАТ КБ

п/р 26005060284842 в ПАТ «Південкомбанк» м. Дніпропетровськ

КБ«Приват6анк» МФО 305299 МФО 305266»

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» (49107, м. Дніпропетровьск, вул. Високовольтна, б.55, код ЄДРПОУ 36441248).

Боржник: приватне підприємство «ВП Профмет» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 39, к. 136, код ЄДРПОУ 34365773).

Припинити провадження у справі №904/5136/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» до приватного підприємства «ВП Профмет» про стягнення 80 946,75 грн.

Стягнути з приватного підприємства «ВП ПРОФМЕТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 39, к. 136, код ЄДРПОУ 34365773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» (49107, м. Дніпропетровьск, вул. Високовольтна, б.55, код ЄДРПОУ 36441248) 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 31.07.2013.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року з дня її винисення.

Суддя А.Є. Соловйова