Рішення

від 31.07.2013 по справі 22-ц/796/9947/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 9947 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, третя особа: Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництва про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, третя особа: Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано Американську Торгівельну Палату в Україні скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України від 15.02.2012 року за № 09 відповідно до наказу № 7 від 14.02.2012 року.

Зобов'язано Американську Торгівельну Палату в Україні внести новий запис в трудову книжку ОСОБА_2 з прикладенням, відповідно до п. 2.20 «Інструкції по порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюстом, Мінсоцполітики України № 58 від 29.07.1993 р., печатки Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв наступного змісту: «Звільнено з роботи :і згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України».

Стягнуто з Американської Торгівельної Палати в Україні на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в ромі зір 1983 грн. 34 коп.

Стягнуто з Американської Торгівельної Палати в Україні на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену заробітну плату за один робочий день лютого місяця 2012 року в розмірі 238 грн. 09 коп.

Стягнуто з Американської Торгівельної Палати в Україні на користь ОСОБА_2 витрати за переклад документів в розмірі 156 грн., за вчинення нотаріальних дій в розмірі 200 грн., а всього -356 ,00 грн.

Стягнуто з Американської Торгівельної Палати в Україні на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, не дав належної правової оцінки доказам та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та невірно застосував норми матеріального права. Суд безпідставно відмовив в задоволенні її позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України, так як оформлена відповідачем з порушенням вимог п.2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка позивача перешкоджала її постановці на обліку у Службі зайнятості та подальшому працевлаштуванню. Не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, так як факт не виплати їй заробітної плати за один робочий день лютого місяця 2012 року встановлений судом і стягнуто вказану заборгованість з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача Представництва Американської ТоргівельноїПалати в Україні Гришко С.Ю. та Стеценко А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону.

Представник третьої особи: Дирекції «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництва в судове не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав пояснення в яких просив вирішити спір у відповідності з вимогами закону та слухати справу у його відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, зобов'язуючи Американську Торгівельну Палату в Україні скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України від 15.02.2012 року за № 09 відповідно до наказу № 7 від 14.02.2012 року та внести новий запис в трудову книжку ОСОБА_2 з прикладенням, відповідно до п. 2.20 «Інструкції по порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюстом, Мінсоцполітики України № 58 від 29.07.1993 р., печатки Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв наступного змісту: «Звільнено з роботи :і згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України», стягуючи з Американської Торгівельної Палати в Україні на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в ромі зір 1983 грн. 34 коп. та не нараховану та не виплачену заробітну плату за один робочий день лютого місяця 2012 року в розмірі 238 грн. 09 коп., суд першої інстанції посилався на те, що запис про звільнення позивача зроблений відповідачем з порушенням вимог п. 2.20. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», який передбачає, що трудові книжки громадян, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівняних до них іноземців на території України, зберігаються: в м. Києві - Генеральній дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв. Ця організація робить відмітки у трудових книжках про прийняття на роботу і про звільнення з роботи відповідно до трудових договорів і довідок наймачів. Здійснюючи розрахунку при звільненні позивача відповідач не виплатив їй компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 12 днів в сумі 1983,34 грн. та заробітну плату за один робочий день лютого 2012 року в сумі 238,09 гривень, що є порушенням трудових прав позивача, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на підставі наказу Американської Торгівельної палати України № 62 від 09.08.2011 року була прийнята на посаду координатора з інформаційного наповнення бази даних з 09.08.2011 року з заробітною платою 5000,00 грн. та випробувальним терміном 3 місяці .

Відповідно до Угоди про припинення працевлаштування за взаємною згодою сторін від 14.02.2012 року, позивачка була звільнена з займаної посади. В трудовій книжці позивачки міститься запис від 15.02.2012 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 звільнена з роботи за згодою сторін згідно ч. 1 ст. 36 КЗПП України на підставі наказу №7 від 14.02.2012 року. В день звільнення з позивачкою було проведено розрахунок та виплачено 13699,19 грн.

Відповідно до листа Святошинського районного центру зайнятості від 14.08.2012 року, позивачці ОСОБА_2 17.02.2012 року було поновлено статус безробітної без виплати допомоги по безробіттю, оскільки останній запис в трудовій книжці є недійсним відповідно до п. 2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Встановлено, що відповідно до п. 2.20. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», трудові книжки громадян, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівняних до них іноземців на території України, зберігаються: в м. Києві - Генеральній дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв. Ця організація робить відмітки у трудових книжках про прийняття на роботу і про звільнення з роботи відповідно до трудових договорів і довідок наймачів.

З акту перевірки № 26-09-10/231 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.06.2012 року, складеного Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві, керівництвом Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні під час видачі позивачці її трудової книжки було порушено п. 2.20 вказаної вище Інструкції (т. 1 а.с. 101- 102), у зв'язку з чим був виданий Припис № 26-09010/231-156 про усунення вказаних порушень.

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, третя особа: Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництва про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З Положення про Представництво Американської ТоргівельноїПалати в Україні вбачається, що представництво не набуває статусу юридичної особи ( п. 1.9).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Представництво Американської торгівельної палати в Україні зареєстровано в реєстрі під ідентифікаційним кодом 21661415, без права юридичної особи 10.03.2010 року.

Оскільки з вказаних доказів вбачається, що Представництво Американської Торгівельної Палати в Україні не є юридичною особою, то воно не є належним відповідачем у справі за позовними вимогами ОСОБА_2

Юридична особа Американська Торгівельна Палата в Україні до участі в розгляді справи не притягнута, не дивлячись на це, суд, в порушенні вимог закону, зобов'язав саме вказану юридичну особу скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України від 15.02.2012 року за № 09 відповідно до наказу № 7 від 14.02.2012 року та внести новий запис в трудову книжку ОСОБА_2 з прикладенням, відповідно до п. 2.20 «Інструкції по порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці, Мінюстом, Мінсоцполітики України № 58 від 29.07.1993 р., печатки Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв наступного змісту: «Звільнено з роботи :і згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України» та стягнув з Американської ТоргівельноїПалати в Україні на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в ромі зір 1983 грн. 34 коп., не нараховану та не виплачену заробітну плату за один робочий день лютого місяця 2012 року в розмірі 238 грн. 09 коп., витрати за переклад документів в розмірі 156 грн., за вчинення нотаріальних дій в розмірі 200 грн., а всього -356 ,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки лише на відповідача у справі може бути покладено виконання певних зобов'язань та лише з відповідача може бути стягнуто заборгованість.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що, позов ОСОБА_2 пред'явлено до неналежного відповідача Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, оскільки представництво не є юридичною особою, а покладення зобов'язань на саму Американську Торгівельну Палату в Україні є безпідставним, так як вказаний відповідач не залучений до участі в розгляді справи, а тому рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, третя особа: Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництва про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст.80 ЦК України, ст.ст. 30, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Представництва Американської Торгівельної Палати в Україні, третя особа: Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Рішення законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: