Постанова

від 24.07.2013 по справі 826/6182/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6182/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех.» до відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електротех.» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 20.11.2012 р. № 0003512250/18240.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Електротех.» подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Електротех.» з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Айрон» (код ЄДРПОУ 35996337) за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

Перевірку було проведено на підставі Наказу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 11.10.2012 р. № 1184-П, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, та Акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 731/23-60/35996337 від 27.09.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «СК «Айрон» за період липень-вересень 2012 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 15.10.2012 р. № 4989/2250/37432370, згідно висновків якого позивачем було порушено вимоги п. 201.1 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, та п. 16 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року № 1401/18696, щодо заниження суми ПДВ в загальному розмірі 101 925 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Відповідачем в Акті перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «СК «Айрон», щодо постачання останнім на користь позивача товарів (кабелю, проводу та інше).

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 20.11.2012 р. № 0003512250/18240, яким ТОВ «Електротех.» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 101 925,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 481,00 грн., всього на суму 127 406,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення до ДПС у м. Києві та ДПС України, воно було залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що контрагент позивача ТОВ «СК «Айрон» за місцем його реєстрації не знаходиться, податкові зобов'язання за наслідками правовідносин із позивачем ТОВ «СК «Айрон» не визначало, матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення задекларованого виду діяльності ТОВ «СК «Айрон» не має, а підписи на первинних документах від імені директора ТОВ «СК «Айрон» виконувалися невідомою особою.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012р. між ТОВ «Електротех.» («Покупець») та ТОВ «СК «Айрон» («Продавець») був укладений Договір купівлі-продажу № 35. На виконання умов Договору, ТОВ «Електротех.» у період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. придбало у ТОВ «СК «Айрон» кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 493 608.16 гри., у т.ч. ПДВ - 82 268,03 грн.

Відповідно до Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 34 від 25.05.2012р. між ТОВ «Електротех.» («Замовник») та ТОВ «СК «Айрон» («Перевізник») Позивачу надавалися транспортні послуги на суму 117 940.00 грн.. у т.ч. ПДВ - 19 656.67 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00068, № 00069 та товарно-транспортними накладними.

Факт поставки товару підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими виписками.

З товарно-транспортних накладних вбачається, що було залучено автотранспорт для перевезення кабельно-провідникової продукції. Товар відвантажувався безпосередньо зі складу виробника/постачальника («Вантажовідправник»), а передача вантажу для перевезення здійснювалася водіями-експедиторами, що підтверджується їх підписами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, виписані ТОВ «СК «Айрон», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На час виписки податкових накладних ТОВ «СК «Айрон» було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника такого податку.

Таким чином, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «СК «Айрон» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язані зі сплатою контрагентом своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням цим контрагентом правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, оскільки це не передбачено положеннями Податкового кодексу України.

При здійсненні господарських взаємовідносин позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи робіт цим контрагентам.

Така позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) зазначив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні робіт (послуг), а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 20.11.2012 р. № 0003512250/18240.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ТОВ «Електротех.» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року - скасувати

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех.» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 20.11.2012 р. № 0003512250/18240.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех.» (02067, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б, код ЄДРПОУ 37432370, судовий збір в сумі 1911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.