Рішення

від 22.07.2013 по справі 916/1592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2013 р.Справа № 916/1592/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ПРОФІ"

про стягнення солідарно 42 034,14 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод "

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-профі"

про визнання договору оренди із змінами та доповненнями недійсним

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Сукачев Є.С. - довіреність від 27.06.2013р.

від відповідача 1 (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача 2 (за первісним позовом): не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.7.2013р. до 16год. 00 хв. 17.07.2013р. та з 17.07.2013р. до 12год. 40 хв. 22.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод " (далі по тексту - ТОВ "КМЗ"), звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (надалі - ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД") та товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ПРОФІ" (далі по тексту - ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ"), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму невиконаного зобов'язання по договорам поставки № 250113 від 25.01.2013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. в розмірі 42 034,14 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. позовну заяву (вх. № 2493/13) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в засіданні суду.

12.07.2013 р. суд отримав від Відповідача1 - ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" зустрічну позовну заяву (вх. № 2875/13), в якій просить суд визнати договори поставки № 250113 від 25.01.2013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. - недійсними з підстав того, вищевказані угоди були укладені ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" під впливом помилки, що має істотне значення та більш того, на думку ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД", договори містять у собі ознаки нікчемності, а отже є такими, що повинні бути визнані недійсними виходячи з того, що після укладення договорів поставки та їх майже повного виконання, ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" помилково вважав вказані правочини вигідними та економічно обґрунтованим, такими, що будуть сприяти отриманню прибутку підприємством, окрім того, на думку ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" оскаржені договори порушують публічний порядок та посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2013р. зустрічний позов (вх. № 2875/13) ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" до ТОВ "КМЗ" та ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/1592/13 та об'єднано в одне провадження.

Представник позивача - ТОВ "КМЗ", позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, в судових засіданнях представник проти зустрічного позову заперечує, просить суд в його задоволені відмовити, письмової позиції відповідно ст.59 ГПК України суду не надав.

Представник відповідача 1- ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" в судових засіданнях проти позову заперечує, просить суд в його задоволені відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 2- ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" проти позову заперечує, просить суд в його задоволені відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 21194/13).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення їх представників, суд встановив:

25.01.2013 року між ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) та ТОВ "КМЗ" (Покупець), укладено договір поставки № 250113 (далі - Договір № 250113), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується по заявкам (замовленням) Покупця, у строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність Покупця товари (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування Товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю Товару, гривнева вартість Товару вказуються в накладних. Накладні оформлюються на кожну партію Товару, окрім передавального документу виконують одночасно функцію специфікації на Товар та є невід'ємною частиною Договору.

Загальна вартість Товару (ціна Договору), продаж якого здійснюється на умовах цього Договору, визначається на підставі всіх оформлених та підписаних повноважними представниками сторін накладних (п.3.1. Договору).

Згідно із п.2.3. Договору на підставі заявки (замовлення) Покупця, після погодження сторонами (по телефону, електронною поштою, або іншим, зручним для сторін, оперативним засобом) всіх суттєвих умов поставки, вказаних у п.1.2. договору, а також строку поставки (дати передачі Товару) та базису поставки (адреса місць доставки Товару), Постачальником складається та підписується в двох екземплярах відповідна накладна.

У відповідності до п.3.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар партіями на загальну суму 23 329 261,34 грн.

Пункт 3.2. Договору визначає, що Покупець сплачує Постачальнику за кожну партію Товару за ціною, вказаною у накладних на наступних умовах: з відстрочкою платежу 260 днів.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Постачальника або, за погодженням сторін може бути вибраний вексельний порядок розрахунків, або в іншому порядку, якщо це не суперечить чинному законодавству України. При наявності у Покупця простроченої заборгованості на момент здійснення платежу (з зазначенням даних, оговорених у п.5.2.3. договору) поступаючи кошти зараховуються в першу чергу на погашення такої заборгованості.

За умовами п.4.4. Договору передача Товару оформлюється підписанням відповідної накладної. При підписанні накладної - специфікації представник Покупця повинен обов'язково мати при собі довіреність встановленої форми на отримання ТМЦ, яку він повинен надати представнику Постачальника до підписання накладної. При централізовано-кільцевих перевезеннях Товару його відпущення може здійснюватися без довіреностей, якщо Покупець за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства або інших осіб, уповноважених підписувати довіреності, сповістить Поставщику про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідально особа, приймаюча цінності, засвідчує на товаросупроводжувальних документах свій підпис про отримання цінностей. З моменту підписання товарної накладної Покупець отримує право власності на Товар.

Відповідно до п.4.8. Договору Покупець у праві вимагати від Постачальника належного виконання обов'язків за цим Договором.

За приписами п.5.1. договору Постачальник зобов'язаний, зокрема: сповіщати (будь-яким зручним засобом) Покупцю про конкретні дати передачі Товару у межах строку поставки у місці, вказаному у п.4.4. Договору (п.п.5.1.1.); строго виконувати інші умови Договору (п.5.1.3.).

Покупець за приписами п.5.2. Договору взяв на себе зобов'язання про наступне: своєчасно направляти Постачальнику замовлення (заявки) на поставку Товару згідно п.2. Договору (п.5.2.1.); в порядку, передбаченому Договором, сплачувати вартість Товару (п.5.2.2.) тощо.

За приписами п.8.1. договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє на протязі чотирьох місяців (з дати, вказаної у верхньому правому куті на першій сторінці договору), але у будь-якому випадку до його повного виконання сторонами.

У випадку, якщо після спливу, вказаного у п.8.1. строку дії Договору, на протязі одного місяця після закінчення дії Договору ні одна з сторін не сповістить іншу сторону (письмово) про своє бажання продовжити договірні відносини, Договір вважається таким, що припинив свою дію в строк, визначений у п.8.1. цього Договору.

25.01.2013 року між ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" (Поручитель) та ТОВ "КМЗ" (Кредитор) був укладений договір поруки б/н (далі - Договір поруки), згідно п.1.1. якого Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (надалі - Боржник), що виникли з Договору поставки № 250113 від 25.01.20013р. (далі - Основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником та з текстом якого Поручитель перед підписанням поруки ознайомлений.

Згідно із п.2.1. Договору поруки у відповідності до Основного договору предметом основного договору є обов'язок Боржника поставити кредитору товар на загальну суму 23 329 261,34 грн. - саме це зобов'язання Боржника забезпечується порукою.

Пунктом 4.1. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного договору солідарно із Боржником на всю суму заборгованості Боржника, встановлену на момент подання позовної вимоги до суду, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки - всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з даного договору.

На виконання умов Договору № 250113 від 25.01.2013р. Постачальник - ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у період з 12.02.2013р. по 22.02.2013р. поставив Покупцю - ТОВ "КМЗ" товар на загальну суму 23 297 227,2 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №№ 11-469 (т.с.1, а.с.96-251, т.с.2, т.с.3, а.с. 1-49).

17.02.2013р., на виконання своїх обов'язків за Договором № 250113 від 25.01.2013р., за Актом прийому-передачі (додаток до договору поставки № 25/01/13 від 25.01.2013р.) ТОВ "КМЗ" (Покупець) передав, а ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник), в рахунок оплати за договором, прийняв вексель серії АА 2342459 від 17.02.2013р. на суму 23 297 227,2 грн. (т.с.27, а.с. 5). При цьому сторони зазначили, що друг до друга претензій не мають.

28.02.2013р. між ТОВ "КМЗ" (покупець) та ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) було проведено звірку взаєморозрахунків за Договором № 250113 від 25.01.2013р. та складено відповідний Акт (т.с.1, а.с.57). Відповідно до зазначеного Акту станом на 28.02.2013р. у ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" існувала заборгованість із недопоставленого Товару на суму 32 034,14 грн. на користь ТОВ "КМЗ".

01.03.2013 року між ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) та ТОВ "КМЗ" (Покупець), укладений договір поставки № 010313 (далі - Договір № 010313) (т.с.1,а.с.45-48), який за своїм змістом є тотожним Договору № 250113 від 25.01.2013р., тільки загальна вартість поставляє мого за Договором № 010313 від 01.03.2013р. Товару складає 29 858 652,80 грн.

На виконання умов Договору № 010313 від 01.03.2013р. Постачальник - ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у період з 01.03.2013р. по 15.03.2013р. поставив Покупцю - ТОВ "КМЗ" товару на загальну суму 29 853 652,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №№ 1-596 (т.с.6, а.с.231-250, т.с.7,8, т.с.9, а.с. 1-79).

15.03.2013р., на виконання своїх обов'язків за Договором № 010313 від 01.03.2013р., за Актом прийому-передачі (додаток до договору поставки № 01/03/13 від 01.03.2013р.) ТОВ "КМЗ" (покупець) передав, а ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник), в рахунок оплати за договором, прийняв вексель серії АА 2342460 від 15.03.2013р. на суму 29 858 652,80 грн. (т.с.27, а.с. 6). При цьому сторони зазначили, що друг до друга претензій не мають.

31.03.2013р. між ТОВ "КМЗ" (покупець) та ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) було проведено звірку взаєморозрахунків за Договором № 010313 від 01.032013р. та складено відповідний Акт (т.с.1, а.с.58). Відповідно до зазначеного Акту станом на 31.03.2013р. у ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" існувала заборгованість із недопоставленого Товару на суму 5000 грн. на користь ТОВ "КМЗ".

Також, 01.04.2013 року між ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) та ТОВ "КМЗ" (Покупець), укладений договір поставки № 010413 (далі - Договір № 010413) (т.с.1,а.с.53-56), який за своїм змістом є тотожним раніш укладеним між ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" та ТОВ "КМЗ" договорам № 250113 від 25.01.2013р. та № 010313 від 01.03.2013р., тільки загальна вартість поставляємого за Договором № 010413 від 01.04.2013р. Товару складає 54 375 752,00 грн.

На виконання умов Договору № 010413 від 01.04.2013р. Постачальник - ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у період з 01.04.2013р. по 26.04.2013р. поставив Покупцю - ТОВ "КМЗ" товару на загальну суму 54 370 752,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №№ 1-1067 (т.с.14, а.с.54-250, т.с.15,16,17, т.с.18, а.с. 1-116).

17.04.2013р., на виконання своїх обов'язків за Договором № 010413 від 01.04.2013р., за Актом прийому-передачі (додаток до договору поставки № 010413 від 01.04.2013р.) ТОВ "КМЗ" (Покупець) передав, а ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник), в рахунок оплати за договором, прийняв вексель серії АА 2342461 від 17.04.2013р. на суму 54 375 752,00 грн. (т.с.27, а.с. 7). При цьому сторони зазначили, що друг до друга претензій не мають.

30.04.2013р. між ТОВ "КМЗ" (покупець) та ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (Постачальник) було проведено звірку взаєморозрахунків за Договором № 010413 від 01.04.2013р. та складено відповідний Акт (т.с.1, а.с.59). Відповідно до зазначеного Акту станом на 30.04.2013р. у ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" існувала заборгованість із недопоставленого Товару на суму 5000 грн. на користь ТОВ "КМЗ".

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2013р. між ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" (Поручитель) та ТОВ "КМЗ" (Кредитор) було укладено додаток № 1 та 01.04.2013р. Додаток № 2 до Договору поруки від 25.01.2013р. відповідно до яких Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (надалі - Боржник), що виникли з Договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. (далі - Основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником та з текстом якого Поручитель перед підписанням поруки ознайомлений.

Згідно із зміненим п.2.1. Договору поруки 1 у відповідності до Основного договору предметом основного договору є обов'язок Боржника поставити кредитору товар на загальну суму 107 563 666,14 грн.

28.04.2013р. ТОВ "КМЗ" звернувся до ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" із претензією вих. № 20/04, в якій зазначив, що ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" не виконало в повному обсязі умови, договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р., що за відповідачем 1 рахується борг з недопоставленого товару на загальну суму 42034,14 грн. та запропонував у встановлені строки погасити заборгованість.

Також, 28.04.2013р. ТОВ "КМЗ" звернувся до ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" із претензією вих. № 24/04, в якої зазначив, що ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" не виконало в повному обсязі умови, договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р., що за відповідачем 1 рахується борг з недопоставленого товару на загальну суму 42034,14 грн. та з посиланням на п.4.1 договору поруки від 25.01.2013р. із доповненнями, запропонував у встановлені строки погасити заборгованість.

У відповідь на претензію ТОВ "КМЗ", ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" відповіло, що воно відмовляється від подальшого виконання умов договорів поставки, оскільки вони вважають, що договори поставки з їх боку укладені під впливом помилки, що на їх думку має істотне значення.

Як зазначає позивач, ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" на претензію вих. № 24/04 від 28.04.2013р. відповіді не надало, борг за ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у добровільному порядку не сплатило.

Порушення відповідачем 1 умов договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. та відмова відповідачів 1 та 2 сплатити вартість недопоставленого товару, на думку позивача порушує його законні права та охоронювані законом інтереси, що й зумовило його звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Щодо визнання оспорюваних договорів недійсними:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

При цьому, ч.1, 5 ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним; примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Частини 1, 4 ст. 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В якості підстави визнання оспорюваних договорів недійсним ТОВ "Кепітал Прайд" зазначає що вони не відповідають приписам ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Предмет та підстава позову - це його складові, які визначають зміст позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р. перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Стаття 229 ЦК України визначає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину . Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у встановленому законом порядку не надано суду належних доказів наявності у діях ТОВ "КМЗ" вини, яка б виражалася у намірі порушити публічний порядок при укладанні оспорюваних договорів, також саме не надано доказів наявності на моменту укладання оспорюваних договорів наявності обставини, щодо яких помилилося ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД", як сторона правочину та що ці обставини мали місце саме на момент вчинення правочину. ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним не довела у встановленому законом порядку, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Таким чином суд дійшов до висновку, що докази порушення оспорюваними договорами приписів ст. 228 ЦК України та докази, передбачені законодавством для застосування ст. 229 ЦК України, в матеріалах справи відсутні. ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" у встановленому законом порядку зазначених доказів суду не навів.

З урахуванням наведеного, суд підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" про визнання договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., №010313 від 01.03.2013р. та №010413 від 01.04.2013р. - недійсними є необґрунтованою, незаконною, не підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення на користь ТОВ "КМЗ" суми невиконаного зобов'язання у розмірі 42 031,14 грн.:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КМЗ", на виконання договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. було здійснено ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" оплату за товар шляхом передачі останньому векселів на загальну суму 107 563 666,14 грн., грн., а відповідачем зазначений товар був поставлений позивачу на суму 107 521 632 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Як встановлено судом з матеріалів справи, п. 3.3. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Постачальника або, за погодженням сторін може бути вибраний вексельний порядок розрахунків, або в іншому порядку, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

В матеріалах справи присутні акти приймання-передачі векселів, з чого суд дійшов висновку щодо наявності погодження між сторонами розрахунків за договором шляхом передачі простого векселя в рахунок сплати за товар.

Як встановлено судом, ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" в односторонньому порядку відмовилося від виконання зобов'язання щодо поставки товару, який було оплачено позивачем - ТОВ "КМЗ".

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу

Стаття 665 ЦК України визначає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 528 ЦК України визначає, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи між ТОВ "КМЗ" та ТОВ ІМПОРТ-ПРОФІ" було укладено договір поруки від 25.01.2013р. із додатками до нього, який як вбачається з матеріалів справи було порушено ТОВ ІМПОРТ-ПРОФІ".

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ "КМЗ" щодо стягнення солідарно з ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" та ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" суми не виконаного зобов'язання по договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. обґрунтовані порушенням ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" умов договорів поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р. та порушення ТОВ "Імпорт-Профі" договору поруки від 25.01.2013р. із додатками до нього.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів, які б спростовували у встановленому законом порядку, підстави заявленого ТОВ "Київський машинобудівельний завод" позову, ні ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" ні ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" суду не надали.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючі наявні матеріали справи, пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, про задоволення первісного позову ТОВ "Київський машинобудівельний завод" повністю та про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД".

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з ТОВ "КЕПІТАЛ ПРАЙД" та ТОВ "ІМПОРТ-ПРОФІ" на користь ТОВ "Київський машинобудівельний завод" витрати по сплаті судового збору у розмірі 860,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (03680, м. Київ, Народного Ополчення, буд. 19, код ЄДРПОУ 38290650) та товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-профі" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЄДРПОУ 33568269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6, код ЄДРПОУ 37107129) суму невиконаного зобов'язання за договорами поставки № 250113 від 25.01.20013р., № 010313 від 01.03.2013р. та № 010413 від 01.04.2013р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ ПРАЙД" (03680, м. Київ, Народного Ополчення, буд. 19, код ЄДРПОУ 38290650) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (03049, м. Київ, вул.. Тополева, буд. 6, код ЄДРПОУ 37107129) витрати по оплаті судового збору у сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ-ПРОФІ" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЄДРПОУ 33568269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6, код ЄДРПОУ 37107129) витрати по оплаті судового збору у сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

5. Відмовити у задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Прайд" - повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текс рішення складено 29.07.2013р.

Суддя Цісельський О.В.