Постанова

від 24.07.2013 по справі 804/8810/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/8810/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Рудька Р.І., Дубова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013р. за № 0001032210, за № 0001042210, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алютех-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (з урахуванням уточнень позовних вимог, які прийняті судом):

- від 17 червня 2013 року № 0001032210 про донарахування зобов'язань з податку на прибуток;

- від 17 червня 2013 року № 0001042210 про донарахування зобов'язань з ПДВ;

- стягнути з державного бюджету позивача суму судового збору.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки № 1260/22.1-09/35165519 від 20.05.2013р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року. Позивач вважає помилковими висновки відповідача, зазначені в акті про результати позапланової виїзної перевірки № 1260/22.1-09/35165519 від 20.05.2013р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по теперішній час, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) з контрагентами, укладені правочини з якими є «нікчемними», а господарські операції мають ознаки «безтоварності». Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем порушено п.5.2. наказу ДПАУ «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010р. за № 984, оскільки в акті перевірки не зазначено жодної з операцій з посиланням на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, що привели до порушень податкового законодавства, жодного регістру бухгалтерського обліку, які пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, та не наведено доказів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового законодавства позивачем. Позивач зазначає, що ним здійснені всі необхідні дії для правомірного формування податкового зобов'язання та здійснення господарських операцій з контрагентами. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата товарів та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно. Позивач вважає, що допущені контрагентами чи їх посадовими особами порушення не можуть служити підставою для застосування заходів відповідальності до сумлінного контрагента, в даному випадку до ТОВ «Алютех-Дніпро», так як нормою статті 61 Конституції України закріплено принцип індивідуальності юридичної відповідальності, відповідно до якого платник податку не повинен нести відповідальність за порушення іншою особою покладених на неї обов'язків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час перевірки були встановлені такі обставини: неможливість реального здійснення операцій із контрагентом КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів; та у заниженні податку на прибуток у сумі 2 571 509 грн., у тому числі за II квартал 2011 року у сумі 1 071 329 грн., за III квартал 2011 року на суму 717 666 грн., за IV квартал 2011 року на суму 782514 грн. при здійсненні тих же операцій з придбання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів, а також операцій з реалізації товарів Фірмі «Капітель-Плюс» у зв'язку із тим, що з господарських операцій не вбачається мети одержання прибутку та спрямування діяльності на отримання доходу, а тому усі господарські взаємини не мають відношення до господарської діяльності позивача. Зазначені висновки зроблені у тому числі на основі даних акту перевірки контрагентів податковими органами. Під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень державний орган діяв у межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - ТОВ «Алютех-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35165519) - зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська від 24 травня 2007 року за № 12241020000036912: місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Канатна, будинок 126.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.05.2007р. за № 12925, перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл. ДПС.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «Алютех-Дніпро» був платником податку на прибуток; податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.06.2007р. за № 100044632, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер - 351655104663.

Предметом діяльності позивача за КВЕД є:

- 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами (основний);

- 28.11.0 виробництво будівельних металевих конструкцій;

- 28.12.0 виробництво будівельних металевих виробів;

- 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

- 51.90.0 інші види оптової торгівлі;

- 52.46.0 роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

За фактичних обставин, ТОВ «Алютех - Дніпро» в тому числі у періоді, що перевірявся, здійснює діяльність, в основному, у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами, виробництво будівельних конструкцій та виробництво будівельних металевих виробів.

Здійснюючи вищевказану господарську діяльність, позивач на правах оренди мав офісно-складські приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 126, найманих працівників (стор. акту 160), а отже має усі необхідні виробничі умови для здійснення своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог законодавства уповноваженими особами Відповідача на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алютех - Дніпро» (код ЄДРПОУ 35165519) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11р. по теперішній час.

За результатами перевірки складено Акт № 1260/22.1-09/35165519 від 20.05.2013р., у якому встановлено порушення:

- п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.8 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2 571 509 грн., у тому числі за II квартал 2011 року у сумі 1 071 329 грн., за III квартал 2011 року на суму 717 666 грн., за IV квартал 2011 року на суму 782514 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлення заниження податку на додану вартість в загальній сумі 301 грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 301 грн.;

- п. 177.8 ст. 177 , п. 167.1 статті 167 , пп. 168.1.1 , пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України із змінами і доповненнями ТОВ «АЛЮТЕХ ДНІПРО » податковий агент при оподаткуванні доходу виплаченого фізичним особам у сумі-23798,02грн. , не утримало та не сплатило до бюджету ПДФО , у результаті чого ПДФО занижено у розмірі 3703,73 грн.

В обґрунтування висновків у акті перевірки зазначено, що:

- реалізовані товари та придбані послуги не мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Алютех - Дніпро» з причин відсутності реальності здійснення господарських операцій;

- підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 301 грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 301 грн. при здійсненні операцій з придбання послуг за «нікчемним правочином» з ПП КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів; та у заниженні податку на прибуток у сумі 2 571 509 грн., у тому числі за II квартал 2011 року у сумі 1 071 329 грн., за III квартал 2011 року на суму 717 666 грн., за IV квартал 2011 року на суму 782514 грн. при здійсненні тих же операцій з придбання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів, а також операцій з реалізації товарів Фірмі «Капітель-Плюс», правочини за якими відповідач також відзначає «нікчемними».

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013р.:

- за № 0001042210, яким донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 301,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75,25 грн.;

- за № 0001032210, яким донараховано податкове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 2571509,00 грн.;

- за № 0004701720, яким донараховане податкове зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб у сумі 3703,73 грн. та штрафні санкції у сумі 925,93 гривні.

Стосовно донарахування ДПІ у Красногрвардійському районі м.Дніпропетровська позивачу податку на прибуток в сумі 2 571 509 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1.1. Акту перевірки - за період з 01.04.11 по 14.05.2013р. ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 150 880 511 грн.

Перевіркою повноти доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.11 по теперішній час встановлено його заниження у сумі 11 180 472 грн, в тому числі за II квартал 2011 року у сумі 4 657 951 грн., за III квартал 2011 року у сумі 3 120 289 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 3 402 232 грн.; завищення у сумі 12525549 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 6277872 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 3164175 грн., з 4 квартал 2011 року на суму 2 908 517 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 18 161 грн., за 2 квартал 2012 на суму 156 824 грн..

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» показників за період з 01.04.11 по теперішній час у загальній сумі 2 786 694 грн. встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників в сумі 11 180 472 грн., в тому числі за II квартал 2011 року у сумі 4 657 951 грн., за III квартал 2011 року у сумі 3 120 289 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 3 402 232 грн..

Щодо заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 11 180 472 грн. в тому числі за II квартал 2011 року у сумі 4 657 951 грн., за III квартал 2011 року у сумі 3 120 289 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 3 402 232 грн., суд зазначає таке.

За результатами перевірки встановлено взаємовідносини з постачальником ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», та з покупцем Фірмою «Капітель плюс», які мають ознаки сумнівності та вчинені з якими правочини є нікчемними (детально описано в п.п. 3.1.2., 3.1.3, 3.2.1.,3.2.2, 3.2.3 акту перевірки).

Наявність первинних документів у ТОВ «Алютех-Дніпро» на отримання послуг від ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», на думку відповідача, не спричинили реального настання правових наслідків, виходячи із наступного.

Наявність первинних документів у ТОВ «Алютех-Дніпро» на продаж товарів Фірмі «Капітель плюс», на думку відповідача, не спричинили реального настання правових наслідків.

Судом встановлено, що протягом періоду який перевірявся, ТОВ «Алютех-Дніпро» здійснив поставку товару (профілі в асортименті та комплектуючі до них) зі свого складу Фірмі «Капітель-Плюс» на загальну суму 11178663,00 грн., в т.ч. ПДВ 1863110,50 грн., на підтвердження чого надав засвідчені копії первинних документів, а саме: договір поставки товару № 01/07-10к/1008 від 01 липня 2010 року, згідно якого ТОВ «Алютех-Дніпро» здійснило зі свого складу наступні поставки товару Фірмі «Капітель Плюс».

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» в квітні 2011 року:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 01.04.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1369 від 04.04.2011р. на суму 319125,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72675 від 06.04.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 97 від 06.04.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1240 від 07.04.2011р., акту приймання-передачі від 07.04.2011р. та довіреності № 27 від 07.04.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання Заявки контрагента на поставку товару від 01.04.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1374 від 04.04.2011р. на суму 289764,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72670 від 04.04.2011р. та банківської виписки № 72676 від 05.04.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 28 від 04.04.2011р. та податкова накладна № 60 від 05.04.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1360 від 13.04.2011р., акту приймання-передачі від 13.04.2011р. та довіреності № 27 від 07.04.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 06.04.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1487 від 08.04.2011р. на суму 324897,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72692 від 08.04.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 28 від 08.04.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1362 від 14.04.2011р., акту приймання-передачі від 14.04.2011р. та довіреності № 112 від 10.04.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 18.04.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1685 від 20.04.2011р. на суму 418715,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72728 від 20.04.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 297 від 20.04.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1483 від 22.04.2011р., акту приймання-передачі від 22.04.2011р. та довіреності № 113 від 20.04.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 25.04.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1791 від 27.04.2011р. на суму 690545,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72749 від 27.04.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 415 від 27.04.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1588 від 28.04.2011р., акту приймання-передачі від 28.04.2011р. та довіреності № 113 від 20.04.2011р.;

- в кінці квітня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» в травні 2011р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 06.05.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 1989 від 11.05.2011р. на суму 486462,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72771 від 12.05.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 94 від 12.05.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1845 від 18.05.2011р., акту приймання-передачі від 18.05.2011р. та довіреності № 114 від 12.05.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 18.05.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 2191 від 20.05.2011р. на суму 675830,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72798 від 20.05.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 247 від 20.05.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 1950 від 25.05.2011р., акту приймання-передачі від 25.05.2011р. та довіреності № 146 від 23.05.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 26.05.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 2425 від 31.05.2011р. на суму 394682,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72822 від 31.05.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 482 від 31.05.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2121 від 31.05.2011р., акту приймання-передачі від 31.05.2011р. та довіреності № 146 від 23.05.2011р.;

- в кінці травня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» в червні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 02.06.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 2530 від 06.06.2011р. на суму 464879,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72832 від 06.06.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 77 від 06.06.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2293 від 08.06.2011р., акту приймання-передачі від 08.06.2011р. та довіреності № 193 від 06.06.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 17.06.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 2850 від 21.06.2011р. на суму 147858,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72876 від 21.06.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 342 від 21.06.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2608 від 25.06.2011р., акту приймання-передачі від 25.06.2011р. та довіреності № 115 від 21.06.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 27.06.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 2969 від 29.06.2011р. на суму 445194,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72898 від 29.06.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 475 від 29.06.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2667 від 30.06.2011р., акту приймання-передачі від 30.06.2011р. та довіреності № 115 від 21.06.2011р.;

- в кінці червня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» в липні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 06.07.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 3169 від 11.07.2011р. на суму 556596,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72938 від 13.07.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 177 від 13.07.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2934 від 18.07.2011р., акту приймання-передачі від 18.07.2011р. та довіреності № 210 від 18.07.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 15.07.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 3330 від 19.07.2011р. на суму 300100,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72950 від 19.07.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 298 від 19.07.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2975 від 21.07.2011р., акту приймання-передачі від 21.07.2011р. та довіреності № 210 від 18.07.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 20.07.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 3432 від 22.07.2011р. на суму 316674,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72957 від 22.07.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 377 від 22.07.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 2999 від 22.07.2011р., акту приймання-передачі від 22.07.2011р. та довіреності № 210 від 18.07.2011р.;

- в кінці липня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» в серпні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 04.08.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 3759 від 08.08.2011р. на суму 420807,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 72995 від 08.08.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 119 від 08.08.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 3425 від 12.08.2011р., акту приймання-передачі від 12.08.2011р. та довіреності № 193 від 12.08.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 22.08.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 4072 від 25.08.2011р. на суму 330091,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73044 від 25.08.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 410 від 25.08.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 3720 від 26.08.2011р., акту приймання-передачі від 26.08.2011р. та довіреності № 226 від 25.08.2011р.

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 25.08.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 4143 від 29.08.2011р. на суму 236266,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73048 від 29.08.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 485 від 29.08.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 3674 від 29.08.2011р., акту приймання-передачі від 29.08.2011р. та довіреності № 226 від 25.08.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 29.08.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 4242 від 31.08.2011р. на суму 136391,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73054 від 31.08.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 591 від 31.08.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 3822 від 31.08.2011р., акту приймання-передачі від 31.08.2011р. та довіреності № 226 від 25.08.2011р.;

- в кінці серпня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» у вересні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 12.09.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 4597 від 15.09.2011р. на суму 360700,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73097 від 15.09.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 298 від 15.09.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 4188 від 19.09.2011р., акту приймання-передачі від 19.09.2011р. та довіреності № 254 від 15.09.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 26.09.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 4913 від 28.09.2011р. на суму 462664,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73121 від 28.09.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 596 від 28.09.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 4425 від 29.09.2011р., акту приймання-передачі від 29.09.2011р. та довіреності № 255 від 28.09.2011р.;

- в кінці вересня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 30.09.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» у жовтні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 20.10.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 5543 від 24.10.2011р. на суму 420536,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73184 від 24.10.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 489 від 24.10.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5019 від 24.10.2011р., акту приймання-передачі від 24.10.2011р. та довіреності № 294 від 24.10.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 20.10.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 5545 від 24.10.2011р. на суму 570536,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73182 від 25.10.2011р. на суму 420536,00 та банківської виписки № 73184 від 25.10.2011р. на суму 150000,00 гривень. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 488 від 24.10.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5161 від 24.10.2011р., акту приймання-передачі від 24.10.2011р. та довіреності № 295 від 24.10.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 21.10.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 5546 від 24.10.2011р. на суму 591072,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73185 від 25.10.2011р. на суму 100000,00 та банківської виписки №73185 от 25.10.2011р. на суму 420536,00 гривень та банківської виписки № 73192 від 25.10.2011р. на суму 70536, 00 гривень. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 526 від 25.10.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5166 від 26.10.2011р., акту приймання-передачі від 26.10.2011р. та довіреності № 295 від 24.10.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 21.10.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 5544 від 24.10.2011р. на суму 100000,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73183 від 25.10.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 527 від 25.10.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5169 від 26.10.2011р., акту приймання-передачі від 26.10.2011р. та довіреності № 295 від 24.10.2011р.;

- в кінці жовтня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» у листопаді 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 04.11.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 5948 від 08.11.2011р. на суму 205307,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73218 від 08.11.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 189 від 08.11.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5458 від 15.11.2011р., акту приймання-передачі від 15.11.2011р. та довіреності № 341 від 14.11.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 18.11.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 6308 від 22.11.2011р. на суму 70283,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73258 від 22.11.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 521 від 22.11.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 5804 від 23.11.2011р., акту приймання-передачі від 23.11.2011р. та довіреності № 358 від 22.11.2011р.;

- в кінці листопада 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2011р.

По господарським операціям з Фірмою «Капітель Плюс» у грудні 2011 р.:

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 06.12.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 6719 від 08.12.2011р. на суму 409048,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73307 від 13.12.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 233 від 13.12.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 6620 від 13.12.2011р., акту приймання-передачі від 13.12.2011р. та довіреності № 116 від 12.12.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 05.12.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 6720 від 08.12.2011р. на суму 409048,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73308 від 13.12.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 234 від 13.12.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 6747 від 16.12.2011р., акту приймання-передачі від 16.12.2011р. та довіреності № 116 від 12.12.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 16.12.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 6989 від 20.12.2011р. на суму 312560,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73348 від 20.12.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 392 від 20.12.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 6959 від 22.12.2011р., акту приймання-передачі від 22.12.2011р. та довіреності № 194 від 20.12.2011р.;

- на підтвердження можливості виконання заявки контрагента на поставку товару від 21.12.2011р., йому був виписаний рахунок-фактура № 7128 від 26.12.2011р. на суму 312033,00 з ПДВ. Оплату рахунку здійснено згідно банківської виписки № 73362 від 26.12.2011р. Після оплати контрагенту була виписана податкова накладна № 507 від 26.12.2011р. і видано товар зі складу продавця згідно видаткової накладної № 6958 від 26.12.2011р., акту приймання-передачі від 26.12.2011р. та довіреності № 194 від 20.12.2011р.;

- в кінці грудня 2011 року сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2011 року.

Результати здійснення взаємовідносин з Фірмою «Капітель-Плюс» своєчасно та в повному обсязі відображались позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та з ПДВ у відповідних періодах здійснення господарських операцій.

Згідно договору про надання послуг № ПП-11/10/04 від 22 листопада 2010 року ПП КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» надало послуги з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини ТОВ «Алютех-Дніпро» у грудні 2011 р. на умовах і за тарифами, визначеними постановою КМ України від 26.07.2001р. за № 915.

Організація послуг з утилізації оформлена наступними Відомостями про обліг та розрахунок тари і пакувальних матеріалів,по формі згідно Додатку № 1 до Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах:

- відомість №1/8594 від 05.12.2011р. на суму 15,61 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1054 від 01.12.2011р.;

- відомість №1/8595 від 05.12.2011р. на суму 346,08 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1055 від 01.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №8 від 01.12.2011р. на суму 361,69 грн. з ПДВ;

- відомість №1/8805 від 12.12.2011р. на суму 176,15 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1075 від 07.12.2011р.;

- відомість №1/8807 від 12.12.2011р. на суму 48,42 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1076 від 07.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №94 від 07.12.2011р. на суму 224,57 грн. з ПДВ;

- відомість №1/8806 від 12.12.2011р. на суму 500,72 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1096 від 09.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №140 від 09.12.2011р. на суму 500,72 грн. з ПДВ;

- відомість №1/8992 від 19.12.2011р. на суму 45,62 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1142 від 15.12.2011р.;

- відомість №1/8994 від 19.12.2011р. на суму 14,22 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1143 від 15.12.2011р.;

- відомість №1/8993 від 19.12.2011р. на суму 8,94 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1144 від 15.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №226 від 15.12.2011р. на суму 68,78 грн. з ПДВ;

- відомість №1/8995 від 19.12.2011р. на суму 155,95 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1150 від 16.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №271 від 16.12.2011р. на суму 155,95 грн. з ПДВ;

- відомість №1/9309 від 26.12.2011р. на суму 8,76 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1163 від 21.12.2011р.;

- відомість №1/9310 від 26.12.2011р. на суму 47,64 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1164 від 21.12.2011р.;

- відомість №1/9311 від 26.12.2011р. на суму 96,72 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1165 від 21.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №347 від 21.12.2011р. на суму 153,12 грн. з ПДВ;

- відомість №1/9354 від 27.12.2011р. на суму 344,23 грн. з ПДВ; оплату здійснено згідно платіжного доручення № 1172 від 23.12.2011р.; по факту оплати отримана податкова накладна №394 від 23.12.2011р. на суму 344,23 грн. (з ПДВ).

За результатом наданих послуг у грудні 2011 р. сторонами складено та підписано акт здачи-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0002691від 29.12.2011р.

Взаємовідносини ТОВ «Алютех-Дніпро» з ПП КУТПМЗЗОВВС «Дніпроекономресурси» відображені у податковій декларації з ПДВ за грудень 2011р. та в Додатку №5 до вказаної декларації.

Щодо висновків відповідача стосовно завищення доходу, який враховується при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 12525549 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 6277872 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 3164175 грн., з 4 квартал 2011 року на суму 2 908 517 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 18 161 грн., за 2 квартал 2012 на суму 156 824 грн., суд зазначає таке.

Вказаний висновок відповідача обґрунтовано твердженнями акту перевірки (стор. 5-79 Акту) про здійснення позивачем взаємовідносин з реалізації товарів(профілі в асортименті та комплектуючі до них) контрагентам-покупцям: ФІРМА «КАПІТЕЛЬ ПЛЮС», ТОВ 2ПРОМПРОЕКТБУД», ПП «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «БУДГАРАНТСЕРВІС», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «РЕГІОН-04», ТОВ «Українське агропромислове підприємство», які не спричинили реального настання правових наслідків, а укладені з цими контрагентами правочини є нікчемними.

Відповідно до п.3.2 Акту перевірки - перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.11 по теперішній час встановлено їх завищення у сумі 12525549 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 6277872 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 3164175 грн., з 4 квартал 2011 року на суму 2 908 517 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 18 161 грн., за 2 квартал 2012 на суму 156 824 гривень.

В обґрунтування таких висновків відповідачем покладено факти здійснення позивачем взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ПНВКП «САТУРН», ПП «ФЛЕКС ПОЛІМЕР», ТОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ», ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ "ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», які мають ознаки сумнівності та вчинені з якими правочини є нікчемними.

Окрім зазначених вище первинних документів, що оформлені за результатами взаємовідносин з Фірмою «Капітель-Плюс», позивачем, на спростування висновків відповідача, надано суду засвідчені копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій з іншими покупцями, а саме:

1) по взаємовідносинам з ТОВ «Промпроектбуд»:

- прибуткові накладні: № 0000002573 від 29.06.11 р. на суму 240000,00 грн., № 0000002663 від 30.06.11 р. на суму 500000,00 грн., № 0000003002 від 22.07.11 р. на суму 400000,00 грн.; № 0000004184 від 29.08.11 р., на суму 250000,00 грн.;

- податкові накладні: № 478 від 29.06.11 р., № 520 від 30.06.11 р., № 379 від 22.07.2011 року; № 492 від 29.08.2011 року.

Товар реалізований ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД» було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВ «Алютех Інкорпорейтед» (220075, Білорусь, м.Мінськ, СЭЗ «Мінськ», вул. Селицького, 10), СООО «АлюминТехно» (220075, Мінська обл., Мінський р-н СЭЗ «Минск», вул.Селицкого, б.12).

2) по взаємовідносинам із ТОВ «НОВА ЛІНІЯ»:

- прибуткові накладні : № 1592 від 28.04.11 р. на суму 1150,05 грн., № 1598 від 28.04.11 р. на суму 6273,02 грн., № 1809 від 17.05.11 р. на суму 741,61 грн., № 2908 від 15.07.11 р. на суму 12575,61 грн., № 4785 від 13.10.11 р. на суму 7015,14 грн., № 4838 від 14.10.11 р. на суму 304,68грн., № 2342 від 23.05.12 р. на суму 10123,07 грн.;

- податкові накладні:№ 374 від 26.04.11 р., № 199 від 14.07.11 р., № 218 від 12.10.11 р., № 400 від 22.05.2012 року.

Товар реалізований ТОВ «НОВА ЛІНІЯ» було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВ 2Алютех Інкорпорейтед» (220075, Білорусь, м.Мінськ, СЭЗ «Мінськ», вул. Селицького, 10), СООО «АлюминТехно» (220075, Мінська обл., Мінський р-н СЭЗ «Минск», вул.Селицкого, б.12).

3) по взаємовідносинам із ТОВ «БУДГАРАНТСЕРВІС»:

- прибуткова накладна № 0000001797 від 16.05.11 р. на суму 17098,79 грн., податкова накладна № 460 від 29.04.11р.

Товар реалізований ТОВ «БУДГАРАНТСЕРВІС» було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВ «Алютех Інкорпорейтед» (220075, Білорусь, м.Мінськ, СЭЗ «Мінськ2, вул. Селицького, 10), СООО «АлюминТехно» (220075, Мінська обл., Мінський р-нСЭЗ"Минск", вул.Селицкого, б.12).

4) по взаємовідносинам із ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС»:

- прибуткові накладні: № 0000002280 від 09.06.2011р. на суму 4801,53 грн., № 0000002277 від 09.06.2011 р. на суму 9603,05 грн., № 0000003526 від 17.08.2011р. на суму 4762,53 грн.;

- податкові накладні: № 7 від 01.06.2011р., № 10 від 01.06.2011р., № 177 від 11.08.2011р.

Товар реалізований ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЮТЕХ-К» (код ЄДРПОУ 35234409).

5) по взаємовідносинам із ПП «РЕГІОН-04»:

- прибуткові накладні: № 0000004245 від 21.09.11 р. на суму 3291,39 грн., № 0000004244 від 21.09.2011 р. на суму 6091,06 грн.;

- податкові накладні: № 378 від 20.09.11 р., № 385 від 20.09.2011 р.

Товар реалізований ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС» було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЮТЕХ-К" (код ЄДРПОУ 35234409).

6) по взаємовідносинам із ТОВ «Українське агропромислове підприємство»:

- прибуткові накладні: № 1363 від 14.04.11 р. на суму 477381 грн., № 1378 від 15.04.11 р. на суму 311959 грн., № 1448 від 20.04.11 р. на суму 520463 грн., № 1636 від 28.04.11 р. на суму 295935 грн., № 1688 від 29.04.11 р. на суму 490089 грн.;

- податкові накладні: № 202 від 13.04. 11 р., № 223 від 14.04.11 р., № 224 від 14.04.11 р., № 241 від 15.04.11 р., № 304 від 20.04.11 р., № 446 від 28.04.11 р., № 482 від 29.04.11 року.

Товар реалізований ТОВ «Українське агропромислове підприємство» було придбано ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» у ТОВ «Алютех Інкорпорейтед» (220075, Білорусь, м.Мінськ, СЭЗ «Мінськ», вул. Селицького, 10), СООО «АлюминТехно» (220075, Мінська обл., Мінський р-н СЭЗ «Минск», в.Селицкого, б.12).

7) по взаємовідносинам із ПНВКП «САТУРН»:

- видаткові накладні: № РН-000208 від 27.10.11 р. на суму 38379,12 грн., № 29 від 06.12.11 р., на суму 28049,40 грн., № 28 від 0 6.12.11 р. на суму 9611,04 грн., № 102 від 14.12.11 р. на суму 4628,99 грн.;

- податкові накладні: № 208 від 27.10.11 р., № 29 від 06.12.11 р., № 28 від 06.12.11 р., № 102 від 14.12.11 р.

8) по взаємовідносинам із ПП «ФЛЕКС ПОЛІМЕР»:

- видаткова накладна № РН-000094 від 13.02.12 р. на суму 21793,20 грн.;

- податкова накладна № 13 від 02.02.2012 р.;

9) по взаємовідносинам із ТОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ»:

- видаткові накладні : № 1364 від 10.04.2012 р. на суму 48130,80 грн., № 1931 від 03.05.2012 р. на суму 21139,20 грн., № 2422 від 15.05.2012 р. на суму 56312,40 грн., № 2715 від 05.06.2012 на суму 39321,60 грн., № 3198 від 11.06.2012 грн. на суму 12567,60 грн.;

- податкові накладні: № 34 від 06.04.12 р., № 5 від 03.05.12 р., № 19 від 14.05.12 р., № 1 від 01.06.12 р., № 11 від 11.06.2012 року.

За період з 01.04.2011р. ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 29 785 933 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.11 по теперішній час встановлено його завищення всього в сумі 2 504 810 грн. в т.ч. у квітні 2011 року на суму 691 174 грн., травні 2011 року у сумі 262 346 грн., червні 2011 року у сумі 302 056 грн., липні 2011 року у сумі 264 324 грн., серпні 2011 року на суму 229 720 грн., вересні 2011 року на суму 138 791 грн., жовтні 2011 року на суму 287 974 грн., листопаді 2011 року на суму 45 932 грн., грудні 2011 року на суму 247 496 грн., лютому 2012 року на суму 3632 грн., квітні 2012 року на суму 8022 грн., травні 2012 року на суму 14695 грн., червні 2012 року на суму 8648 гривень

За результатами перевірки встановлено взаємовідносини з покупцями ФІРМА «КАПІТЕЛЬ ПЛЮС», ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД», ПП «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «БУДГАРАНТСЕРВІС», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «РЕГІОН-04», ТОВ «Українське агропромислове підприємство», які мають ознаки сумнівності та вчинені з якими правочини є нікчемними (зафіксовано в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3 акту перевірки).

За результатами перевірки встановлено взаємовідносини з постачальниками ПП «РЕГІОН-04», ПНВКП «САТУРН», ПП «ФЛЕКС ПОЛІМЕР» (код ЄДРПОУ 36294448), ТОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ», ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», які мають ознаки сумнівності та вчинені з якими правочини є нікчемними (детально описано в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3 акту перевірки):

За період з 01.04.2011р. ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 24 442 455 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.11 по теперішній час встановлено його завищення всього у сумі 2 505 111 грн. в т.ч. у 2011 року на суму 691 174 грн., травні 2011 року у сумі 262 346 грн., червні 2011 року у сумі 302 056 грн., липні 2011 року у сумі 264 324 грн., серпні 2011 року на суму 229 720 грн., вересні 2011 року на суму 138 791 грн., жовтні 2011 року на суму 287 974 грн., листопаді 2011 року на суму 45 932 грн., грудні 2011 року на суму 247 797 грн., лютому 2012 року на суму 3632 грн., квітні 2012 року на суму 8022 грн., травні 2012 року на суму 14695 грн., червні 2012 року на суму 8648 грн..

В порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» завищено податковий кредит в загальній сумі 2 505 111 грн. в т.ч. у 2011 року на суму 691 174 грн., травні 2011 року у сумі 262 346 грн., червні 2011 року у сумі 302 056 грн., липні 2011 року у сумі 264 324 грн., серпні 2011 року на суму 229 720 грн., вересні 2011 року на суму 138 791 грн., жовтні 2011 року на суму 287 974 грн., листопаді 2011 року на суму 45 932 грн., грудні 2011 року на суму 247 797 грн., лютому 2012 року на суму 3632 грн., квітні 2012 року на суму 8022 грн., травні 2012 року на суму 14695 грн., червні 2012 року на суму 8648 гривень.

За період з 01.04.2011р. ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 5 663 065 грн. та податку, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 319 587 гривень.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.11 по теперішній час встановлено його заниження в загальній сумі 301 грн., в тому числі за грудень 2011 року у сумі 301 грн. в результаті здійснення господарських операцій у грудні 2011 року з ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ».

За результатом перевірки відповідач дійшов висновку про заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» в сумі 11 180 472 грн., в тому числі за II квартал 2011 року у сумі 4 657 951 грн., за III квартал 2011 року у сумі 3 120 289 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 3 402 232 грн., по взаємовідносинам з постачальником ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» та з покупцем Фірмою «Капітель плюс», що і стало підставою донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 2 571 509 гривень.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку на додану сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням податкового законодавства.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи позивачем надано усі необхідні первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ "ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», котрий на час здійснення господарських операцій був зареєстрований платником ПДВ. Первинні документи складені та підписані за спеціальною формою, встановленою формою згідно Додатку1 до Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, а господарські операції здійснювались на умовах і за тарифами, визначеними постановою КМ України від 26.07.2001р. за № 915.

Відповідно ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Первини документи як вказано на сторінці 3 п. 2.7 акту перевірки надані до перевірки у повному обсязі.

З вищевказаного вбачається, що господарські операції позивача із зазначеними у акті перевірки контрагентами, призводили до зміни майнового стану позивача, тобто є пов'язаними з господарською діяльністю позивача та призводять до збільшення його доходів.

Відповідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137 на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті.

п.135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податків доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до п.137.1 ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідо п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відкремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Оцінивши надані позивачем в якості доказів первинні документи, що складені за результатами здійснення господарських операцій, суд встановив, що висновки відповідача щодо заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» в сумі 11 180 472 грн. не підтверджуються матеріалами справи та є неправомірними.

Судом встановлено, що надані позивачем первинні документи складені у необхідному обсязі з наявністю усіх обов'язкових реквізитів, до податкового органу своєчасно подана податкова звітність відповідного періоду, тому висновки Акту перевірки щодо завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, неправомірні.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктом 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Відповідно до п. 3.2 Положення, інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Відповідно до п. 3.5 Положення, перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру її надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Відповідно до п. 3.7 Положення, інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням положень вказаних норм, суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для не включення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що у ході виконання укладених між позивачем та контрагентом договорів, були створені документи: рахунки, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товарів та послуг, податкові накладні та акти звірки взаєморозрахунків, які вказані вище. Дані документи в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідачем, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів безтоварності операцій.

Тому суд приходить до висновку про те, що сума включена позивачем до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період визначена вірно та на підставі первинних документів, які є в матеріалах справи та про які було вище вказано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що твердження відносно заниження позивачем податку на прибуток, викладені відповідачем в акті перевірки № 1260/22.1-09/35165519 від 20.05.2013р., не підтверджується матеріалами справи, а тому у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 571 509,00 гривень.

Як зазначено у інформаційному листі ВАС України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість полягає у:

1. Встановленні факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності;

2. Встановленні спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;

3. Встановленні зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;

4. Встановленні дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

5. Встановленні факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670 (K/9991/50772/12).

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо підтвердження даних податкового обліку» за № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Позивачем було надано на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надано до суду та до перевірки такі первинні бухгалтерські документи: копії договорів з контрагентами, копії видаткових накладних, копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії актів приймання-передачі товарів, копії виписок по рахунку, копії платіжних доручень, копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії податкових накладних, копії податкових декларацій, копії актів звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні первинні по взаємовідносинам між ТОВ «Алютех-Дніпро» та контрагентами: ФІРМА «КАПІТЕЛЬ ПЛЮС», ТОВ «ПРОМПРОЕКТБУД», ПП «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ», ТОВ «БУДГАРАНТСЕРВІС», ТОВ «УКРБУДТРАНССЕРВІС», ПП «РЕГІОН-04», ТОВ «Українське агропромислове підприємство»; а також: ПНВКП «САТУРН», ПП «ФЛЕКС ПОЛІМЕР» (код ЄДРПОУ 36294448), ТОВ «ВІКОННІ СИСТЕМИ», ПП «КОМПАНІЯ З УТИЛІЗАЦІЇ ТАРИ ТА ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ, ЗБИРАННЯ ЗАГОТІВЛІ ОКРЕМИХ ВИДІВ ВІДХОДІВ ЯК ВТОРИННОЇ СИРОВИНИ «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» є такими, що відповідають сутності та несуть доказовість відносно змісту здійснених господарських операцій.

Порушення певним постачальником товару вимог податкового законодавства, заниження податкових зобов'язань перед бюджетом в ході здійснення господарської діяльності, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням товару у такого постачальника. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Податкова інспекція не надала доказів щодо наявності в діях позивача ознак таких неправомірних дій.

Також, під час судового розгляду справи суду не надано відповідних доказів тому, що правочини вчинено позивачем з метою незаконного одержання позивачем податкових вигод шляхом формування спірних валових витрат в результаті здійснення господарських операцій з придбання позивачем послуг у зазначених контрагентів.

Щодо твердження відповідача про те, що не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності та встановлення у акті перевірки факту відсутності мети одержання прибутку, спрямування діяльності на отримання доходу, що є однією із основних ознак господарської діяльності платника податків - ТОВ «Алютех-Дніпро» суд зазначає таке.

Чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу.

При цьому законодавчо закріплена заборона втручання державних органів у господарську діяльність підприємств, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Недосягнення мети як то отримання прибутку не може вважатися порушенням вимог чинного законодавства за умови, що судами була перевірена економічна доцільність відповідних господарських операцій. Зазначена позиція відображена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. за № К/9991/43548/12.

Щодо твердження відповідача, викладеного у акті перевірки, в обґрунтування порушень позивачем норм ПК України, про те, що серед покупців виявлено контрагентів щодо яких порушено кримінальну справу суд зазначає таке.

Зазначені ДПІ обставини є неналежним обґрунтуванням висновків щодо заниження позивачем «доходу що враховується при визначенні об'єкта оподаткування» та завищення «доходів від операційної діяльності», адже факт порушення кримінальної справи та Матеріали досудового слідства не можуть використовуватися в інших справах, не мають під собою юридичної сили і не можуть зазначатись в обґрунтування висновків Акту.

Кримінальна відповідальність носить індивідуальний характер і застосовується до конкретної фізичної особи. В даному випадку не встановлена провина ні єдиної особи, а факт порушення кримінальної справи і слідчі матеріали не є належною доказовою базою або первинним документом, на підставі яких ДПІ могло б мати право відображати в акті подібні висновки і не відноситься до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок визначені статтею 83 ПК України - для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Також зауважує суд на тому що, законність отримання та розголошення матеріалів кримінальної справи відповідачем також не обґрунтовано, адже суду не надана відповідна постанова слідчого по кримінальній справі стосовно надання відомостей зі справи, їх виду обсягу та призначення.

Постанова слідчого про порушення кримінальної справи та протоколи допиту не мають приюдиційного характеру, як то вирок суду по кримінальній справі, що набрав законної сили. (п.4 ст.72 КАС України). Зазначена постанова, як процесуальний документ, зумовлює законне проведення органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення конкретною особою злочинного діяння чи бездіяльності. Однак, постанова про порушення кримінальної справи не може беззаперечно свідчити про винуватість такої особи, що відповідає ст.62 Конституції. Така правова позиція викладена також ВАС України в листі від 14.11.2012 р. за № 2379/12/13-12.

Ні постанова слідчого про порушення кримінальної справи, ні протоколи допитів, ні висновки УПМ ДПС - не можуть бути використані при проведенні перевірок, а тим більше не можуть бути єдиним обґрунтуванням висновків ДПІ, і не є первинними документами в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88, та взагалі суперечать нормам ПК України, у частині обов'язковості проведення перевірок з урахуванням первинної документації.

Відповідач посилається на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «Капітель Плюс» від 11.04.2012р. № 38/22/31095815, яким встановлено вичерпний перелік контрагентів-постачальників Фірми «Капітель-Плюс», які на думку ДПІ мають ознаки фіктивності, та правочини з котрими ДПІ визначає нікчемними. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Алютех-Дніпро» було постачальником Фірми «Капітель-Плюс», а тому не формувало по взаємовідносинам з цим контрагентом податкового кредиту та валових витрат, і сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки не містить тверджень щодо порушень з боку Фірми «Капітель-Плюс» по операціям з позивачем. Окрім цього, вказаний акт складено вже після здійснення господарських операцій, а обставин, котрі б доводили порушення позивача під час проведення операцій у Акті не зазначено.

Правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена судовим рішенням або прямо визначена законом, але не Актом перевірки. Тому такі дії є незаконними і не можуть спричинити будь-яких негативних наслідків для Позивача.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань або власному капіталі підприємства, визнається господарською операцією на підставі визначення цього терміну, встановленого Законом України «Про бухгалтерський облік в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Закон №996).

Позивачем надано суду банківські виписки та платіжні доручення, згідно яких судом встановлено реальність сплати грошових коштів позивачем за отримані товари (послуги) та перерахування контрагентами позивача на рахунок останнього коштів за придбані товари.

Незважаючи на наявність передбачених Законом №996 та Положенням №88 первинних документів та реальність впливу підтверджених цими документами господарських операцій на стан активів (майна), власного капіталу, зобов'язань та фінансових результатів Позивача, Відповідач, у порушення вимог п. 5.2 ст. 5 наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», дійшов до висновків про те, що відображення цих операцій в податковому обліку є порушенням норм законів.

Факти відсутності у поданих до перевірки первинних документах будь-якого з обов'язкових реквізитів - зокрема, назви документа, дати і місця його складання, назви підприємства, від імені якого складено документ, змісту та обсягу, одиниць виміру господарської операції, посади та підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції - перевіркою не встановлено і в Акті перевірки не наведено.

За результатом здійснення господарських операцій до ДПІ була подана відповідна податкова звітність, котра не піддавалася сумніву при проведенні перевірки.

Нормами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки за № 1260/22.1-09/35165519 від 20.05.2013р. не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу ТОВ «Алютех - Дніпро» на порушення публічного порядку, не містить посилань і на те, в чому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину може ухвалюватись судове рішення.

Окремо суд зазначає про таке. За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011р.) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначених правочинів недійсними через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та формування валових витрат порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України», справа «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Рішення від 22 січня 2009).

Європейський суд у рішенні по об'єднаній справі С 354/03, С - 355/03, С - 484/03 ю від 12.01.2006 р. зазначив: «Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, який здійснює такі операції, не може залежати від того факту, що в ланцюгу постачання, куди входять ці операції, наступна або попередня операція визнаються недійсними в зв'язку з шахрайством по ПДВ, про що платник не знав і не міг знати».

Таким чином, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, можна стверджувати, що платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, де платника ПДВ було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0001032210 від 17.06.2013р. та № 0001042210 від 17.06.2013р., рішення прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» підлягають всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2294 грн. 00 копійок.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013р. за №0001032210, за №0001042210 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001032210 від 17.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001042210 від 17.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-Дніпро" судовий збір у сумі 2294,00 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили на 29.07.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков