Ухвала

від 04.01.2007 по справі 15/393-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/393-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

 04 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 15/393-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (юрид. адреса: вул.Козельницька, 15, м. Львів, 79011, поштова адреса: вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницької обл., 24321)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамзит" ( вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022)  

про стягнення  на суму 1351,39 грн.

Суддя             Курко О.П.

          Представники не викликались

          ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду від 12.12.2006р. позовні вимоги ВАТ Західенерго"  задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства завод "Керамзит" на користь позивача  95, 24 грн. інфляційних витрат та 3% річних, 7,19 грн. витрат по сплаті держмита та 8,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.01.2007р. від позивача - ВАТ "Західенерго" надійшла заява № 16-8284  від 28.12.06р. про виправлення арифметичної помилки, допущеної судом в рішенні при розподілі судових витрат.  Так, позивач вважає, що оскільки погашення боргу відповідачем в сумі 690,55 грн. відбулося після порушення провадження у справі, тому з останнього слід стягнути 60% від сплаченої суми держмита при подані позову а також в повному обсязі витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що було оголошено в резолютивній частині  рішення в судовому засіданні.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 49 ГПК України  при частковому задоволені позову судові витрати по сплаті державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволеним вимогам. Це ж саме правило застосовується щодо розподілу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково в сумі 95,24 грн., тому розподіл судових витрат: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснювався пропорційно задоволеній сумі, тобто стягнуто з відповідача 7,19 грн. сплаченого державного мита (95,24 х 102 : 1351,39) та 8,32 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (95,24 х 118 : 1351,39).

Посилання позивача на те що 12.12.2006р. в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини рішення судом ухвалено стягнути з відповідача 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу є безпідставним, оскільки резолютивна частина рішення суду оголошена 12.12.2006р. повністю відповідає резолютивній частині повного тексту рішення, оформленого і підписаного відповідно до ст. 85 ГПК України 14.12.2006р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку заява позивача стосується виправлення арифметичної помилки, допущеної при розподілі судових витрат. В розумінні згаданої статті арифметичними є випадкові помилки в підрахунках. При їх виправлені суми не збільшуються і не зменшуються, а вказується дійсний результат.

Розподіл судових витрат судом при ухвалені рішення був здійснений у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, а тому вказані в заяві позивача обставини на думку суду не є арифметичними помилками, в зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.                    

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ВАТ "Західенерго" про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду від 12.12.2006р. - відмовити.

Суддя                                          Курко О.П.