Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/4651/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа № 904/4651/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 60764,01 грн.

За участю представників:

від позивача - Алексахін О.І., юрисконсульт, довіреність № 20 від 20.01.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: акціонерне товариство закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" (позивач) звернулось з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (відповідач) суми основного боргу у розмірі 51050,00 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 5258,13 грн. та суми 3% річних у розмірі 4455,88 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду № 29/04 від 29.04.2010р., положення ст.ст. 526, 625 ЦК України та положення ст.ст. 193 ГК України.

22.07.2013р. позивачем на адресу суду надіслано заяву з витребуваними в ухвалі суду від 10.07.2013р. документами, а саме: позивач надав витяг з ЄДРПОУ щодо реєстраційних даних відповідача. Дану заяву з документами прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. представником позивача надано суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи акти звірки взаєморозрахунків з доказами надіслання відповідачу.

Також представником позивача у судовому засіданні надано заяву про зміну назви позивача - акціонерного товариства закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" на приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139". Дані заяви з документами прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 30.07.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив.

Судові акти направлялись на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 77-78) з рекомендованими повідомленнями.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 ГПК України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29.04.2010р. між товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (замовник) та акціонерним товариством закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" (підрядник) був укладений договір підряду № 29/04 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язався за завданням замовника збудувати відповідно до проектно-кошторисної документації і здати у встановлений строк (термін) влаштування зовнішніх теплових мереж, що будуть входити до складу Бандурського олійноекстраційного заводу, що будується за адресою: вул. Центральна, 40, сел. Бандурка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи з його зведення (п. 2.1).

Загальна договірна ціна за цим договором становить 1 665 159 грн. (п. 3.1).

Розділом 5 сторони визначили порядок оплати робіт, зокрема, авансовий платіж у розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів та 50% вартості експлуатації будівельних машин та механізмів по договору перераховується замовником в строк, що не перевищує 3-х банківських днів з дати підписання договору та складає - 1 000 050 грн. (п.п. 5.1.1). В подальшому роботи сплачуються щомісяця за результатами їх виконання в розмірі 50% від їх вартості. Роботи оплачуються протягом 5 банківських днів із дати підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 (п.п. 5.1.2). Остаточний розрахунок за останній етап робіт здійснюється на протязі 10 робочих днів з моменту здачі об'єкта в експлуатацію (п.п. 5.1.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, здійснивши будівельно-монтажні роботи з влаштування зовнішніх теплових мереж на об'єкті Бандурський олійноекстракційний завод Первомайського району Миколаївської області на загальну суму 1 665 159 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010р. (а.с. 24-36). Документи підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи розрахувався частково, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2009р-31.10.2010р. (а.с. 40-41).

Позивачем на адресу відповідача 01.12.2010 року за вих. № 319 надіслано вимогу про сплату боргу за виконанні роботи за договором підряду №29/04 від 29.04.2010р. в період по жовтень 2010р. включно на суму 51050,00 грн. (а.с. 37-38). Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Листом від 20.09.2011р. за вих. № 20-09/04 відповідач визнав заборгованість перед позивачем та зобов'язався погасити її (а.с. 39).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої суми основного боргу у розмірі 51050,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 51050,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум інфляційних збитків та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 5258,13 грн. та 3% річних у розмірі 4455,88 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що позивачем при подані даної позовної заяви помилково вказано невірну назву позивача - акціонерне товариство закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", що підтверджується статутом позивача та копією виписки з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", у зв'язку з чим, відповідно до ЗУ "Про акціонерні товариства" повна назва відповідача - Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління № 139".

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 39, код ЄДРПОУ - 31828558) на користь приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А, код ЄДРПОУ - 05477497) суму основного боргу у розмірі 51050,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 5258,13 грн., суму 3% річних у розмірі 4455,88 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко